Решение № 2-2798/2017 2-2798/2017~М-2335/2017 М-2335/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2798/2017

Дело № 2-2798/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. его автомобиль XXXX, государственный регистрационный номер XXXX получил повреждения. ПАО СК «XXXX» выплатило истцу страховое возмещение в размере XXXX. Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом организовано производство оценки ущерба у независимого эксперта ООО «XXXX». Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет XXXX.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате сумм, которая осталась без ответа.

Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченной, составляет: XXXX - XXXX = XXXX.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по день принятия судом решения с учетом п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО XXXX, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда XXXX, за услуги эксперта XXXX, за диагностику XXXX, за юридические услуги, включая услуги представителя XXXX, почтовые расходы XXXX.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ПАО СК «XXXX» была назначена судебная экспертиза в ООО «XXXX». Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. составляет XXXX.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила требования, согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертами ООО «XXXX». Просила о взыскании страховой выплаты XXXX, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по день принятия судом решения с учетом п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО XXXX, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда XXXX, за услуги эксперта XXXX, за диагностику XXXX, за юридические услуги, включая услуги представителя XXXX, почтовые расходы XXXX.

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве просили о снижении неустойки и штрафа (ст. 333 ГК РФ), определении расходов за юридические услуги в разумных пределах.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца по вине другого участника причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждается материалами дела.

Страховщиком произведена оценка ущерба, и осуществлены выплаты страхового возмещения XXXX, ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, всего XXXX.

В соответствии с требованиями п. 4 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и единой методики.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ПАО СК «XXXX» была назначена судебная экспертиза в ООО «XXXX». Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. составляет XXXX.

С данными выводами эксперта истец согласился.

Судом данное экспертное заключение принимается в качестве допустимого доказательства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утвержденным ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г., нормативным, методическим, справочным и другим обеспечением.

Ответчиком представлено заключение АО «Технэкспро», на основании которого была произведена страховая выплата. Каталожные номера деталей, подлежащих замене, не указаны, в связи с чем невозможно определить правильность расчета.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет XXXX.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил о взыскании неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГ. на день принятия судом решения с учетом требований п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО в сумме XXXX (расчет: XXXX * 1% * 464 дн.

Расчет судом проверен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестного поведения другой стороны.

Анализ действий истца свидетельствует о его недобросовестном поведении. Так, осмотр автомашины произведен ДД.ММ.ГГ, экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГ, претензия ответчику направлена ДД.ММ.ГГ Объективных причин, свидетельствующих о невозможности совершения указанных действий в более короткие сроки, не установлено. Между тем длительность совершения этих действий во времени привела к увеличению размера неустойки, которую истец в настоящее время просит взыскать с ответчика. Сведения о том, что до настоящего времени автомашина не отремонтирована ввиду недостаточности полученного страхового возмещения, не представлены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд снижает неустойку до XXXX.

Как следует из п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, подлежащей выплате.

Сумма штрафа составляет XXXX. Оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истицы взыскивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме XXXX.

На основании ст. 15 ГК РФ, Закона об ОСАГО в пользу истицы взыскивается оплата экспертных услуг XXXX, за проведение диагностики XXXX. Суд учитывает, что без составления экспертного заключения истец не смог бы обратиться к ответчику за доплатой страхового возмещения. Данные диагностики использованы при составлении экспертных заключений.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом требований о разумности суд взыскивает в пользу истца оплату юридических услуг в сумме XXXX, почтовые расходы XXXX.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения XXXX, неустойку XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, штраф XXXX, за юридические услуги XXXX, за услуги эксперта XXXX, за проведение диагностики XXXX, почтовые расходы XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017г.