Решение № 2-2165/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1717/2023~М-600/2023

Дело №2-2165/2025

УИД 52RS0006-02-2023-000713-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Илюхиной С.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО4 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений) взыскать с соответчиков в пользу истца убытки в размере 389 010 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2021 по 21.04.2025 от суммы 389 010 рублей от ставки рефинансирование в размере 193 268,69 рублей, а так же за период с 22.04.2025 по день исполнения судебного решения. Также истец просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 35797,44 рублей; с ФИО3 взыскать в пользу истца убытки в виде расходов на эвакуацию в размере 1700 рублей, расходы за хранение автомобиля на автостоянке в размере 8400 рублей; взыскать с ответчиков пользу истца расходы за услуги эксперта в размере 6000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей; взыскать с страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от суммы взысканного со страховой компании.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ФИО1 (Страхователем) и АО «Тинькофф Страхование» (Страховщиком) был заключен Договор страхования Каско в отношении транспортного средства Mazda 3, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, где выгодоприобретателем являлась ФИО3, что подтверждается Страховым полисом №. 07.10.2020 произошел страховой случай – похищено имущество: панель приборов, аудиосистема, накладка на торпеду, подушка безопасности пассажира и водителя, обе подушки безопасности в сидениях, а также разрезан потолок. Истец направил полный комплект документов и предоставил автомобиль на осмотр ответчику. 13.01.2021 истцу пришло уведомление о полной гибели транспортного средства. Данное уведомление содержит сведение о стоимости годных остатков в размере 609 720 рублей по итогам специализированного аукциона, и о выплате страхового возмещения в размере 47 840 рублей. 14.01.2021 истец направил ответчику претензию с требованием провести независимую экспертизу на предмет определения стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта. Данная претензия была проигнорирована. 19.01.2021 истец заключил договор (заказ-наряд №1) на ремонт автомобиля Mazda 3, который был отремонтирован. Стоимость затрат на ремонт составила 439 950 рублей. 01.02.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием выплаты страхового возмещения, так как считал, что заменил себя на выгодприобретателя. 11.02.2021 ответчик произвел страховую выплату ФИО3 уже бывшему собственнику, объекта страхования в размере 47 840 рублей страховой выплаты и 1700 рублей за расходы по эвакуации ТС. С таким размером страховой выплаты истец не согласился и обратился ДД.ММ.ГГГГ в Сормовский районный суд. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 30.09.2021 в исковых требованиях отказано в полном объеме по причине того, что страхователь не может требовать страховое возмещения, не являясь при этом выгодоприобретателем. Между тем ответчик произвел выплату не в полном объеме, тем самым причинив убытки истцу как страхователю, которому пришлось за свой счет восстанавливать объект страхования, так как страховой случай произошел в период владения автомобилем истцом и истец несет ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ перед собственником автомобиля. Целью договора имущественного страхования является возмещения ущерба. Истец, заключая договор имущественного страхования с ответчиком, считал, что при владении автомобилем и возникновении страхового случая, ответчик возместит ущерб собственнику автомобиля в полном объеме, и что истцу не придется нести при этом убытки. Фактически истец понес убытки на восстановление объекта страхования в размере 439950 рублей и выплаты страховой премии в размере 35797,44 рублей из-за неисполнения договорных условий ответчика и его недобросовестных действий. Истцом была предоставлена ответчику экспертиза, в который был указан подробный расчет ремонтно-восстановительных работ и который не подпадал под условия полная гибель, но ответчик проигнорировал этот документ.

ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель АО «Т-Страхование» ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления не признал в полном объеме, просил отказать. Пояснил, что ранее судом рассматривались требования ФИО5 к страховой компании, суд высказал свое суждение, отказав в иске в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, ст.167 ГПК РФ, находит возможным провести судебное заседание при данной явке участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор страхования КАСКО. О чем был выдан Страховой полис № от 30.06.2020, на период: с даты заключения по 23:59 часов 01.07.2021, либо на дату, когда значение пробега ТС по одометру увеличится на 12 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше. Выгодоприобретателем по договору является ФИО3

07.10.2020 произошел страховой случай – похищено имущество: панель приборов, аудиосистема, накладка на торпеду, подушка безопасности пассажира и водителя, обе подушки безопасности в сидениях, а также разрезан потолок.

В этот же день ФИО1 обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая.

24.11.2020 истцом в адрес Страховщика были направлены дополнительно документы, а именно постановление о возбуждении уголовного дела№, принятии его к производству, заявление о страховом возмещении по Договору КАСКО.

П. 3.3. договора установлено, что формой оплаты является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

АО «Тинькофф Страхование» было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СИЛЬВЕР ПАРТС» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно предварительному заказ наряду СТОА, стоимость восстановительного ремонта составила 716 468 рублей, т.е. превысила 65 %, в связи, с чем ответчиком принято решение об урегулировании события на условиях полной гибели.

Поскольку ФИО3 обратилась к ответчику предоставив свои реквизиты для перечисления, в пользу указанного в договоре страхования выгодоприобретателя была перечислена денежная сумма в размере 47840 рублей (за вычетом стоимости годных остатков (609720 руб.), нормы уменьшения события, (27440 руб.) и безусловной франшизы (15000 руб)), что подтверждается платежным поручением № 703261 от 11.02.2021.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» считало свои обязательства надлежаще исполненными и действовало исходя из принципа добросовестности сторон.

29.01.2021 между ФИО1 и ФИО3, являющейся выгодоприобретателем по договору страхования, был заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda 3, регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении иного гражданского дела, возбужденному по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 30.09.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

При вынесении указанного решения суд указал, что выгодоприобретатель до заключения договора купли продажи указанного автомобиля обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию (24.11.2020), и получила 11.02.2021 страховое возмещение в размере 1 700 рублей и в размере 47 840 рублей.

Каких-либо претензий к страховой компании со стороны выгодоприобретателя не имелось, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление ФИО3

После предъявления ФИО3 страховщику требования о выплате страхового возмещения, замена выгодоприобретателя невозможна, в виду прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не является выгодоприобретателем по договору страхования и не имеет права требования выплаты страхового возмещения в свою пользу. При этом выгодоприобретатель ФИО3 с самостоятельными требованиями о выплате страхового возмещения в суд не обращалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что фактически понес убытки на восстановление объекта страхования в размере 439 950 рублей и выплаты страховой премии в размере 35797,44 рублей из-за неисполнения договорных.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По правилам п. 2 ст. 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п. 3 ст. 930 ГК РФ прямо указано, что договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Назначив выгодоприобретателя, страхователь не выбывает из состава участников договорных отношений, не перестает быть стороной по договору имущественного страхования. Он продолжает иметь право на расторжение (изменение) заключенного им договора в силу п. 2 ст. 430 ГК РФ, но реализовать такое право он может лишь с согласия выгодоприобретателя. К тому же последний может отказаться от предоставленных ему договором прав и страхователь (кредитор) может воспользоваться этими правами.

В то же время, согласно ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По смыслу названного положения страхователь вправе заменить выгодоприобретателя только до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 18.02.2021 по делу №У-21-12594/5010-003 ФИО1 отказано в требовании об осуществлении АО «Тинькофф Страхование» выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 05.04.2023 по делу №У-23-28195/5010-003 ФИО1 отказано в требовании о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в рамках договора добровольного страхования. Требования о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов на хранение транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Не являясь выгодоприобретателем по договору КАСКО, ФИО1 не праве требовать не только страховое возмещение, но и также убытки, понесенные в связи с ненадлежащим, по его мнению, исполнением Страховщиком обязательств по указанному договору добровольного страхования.

Страховой компанией была признан полная гибель застрахованного транспортного средства Mazda 3, регистрационный знак <данные изъяты>. Годные остатки были оставлены выгодоприобретателем за собой, разница в стоимости выплачена ФИО4 в денежном эквиваленте. Выгодоприобретатель была согласно с решением страховой компании. Обратного суду не представлено. Таким образом, страховой полис КАСКО от 30.06.2020 перестал быть действующим после исполнения обязательства страховой компанией в связи с произведенной выплатой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если по договору о добровольном страховании имущества выплачено страховое возмещение по правилам, применяемым в случае полной гибели застрахованного имущества, действие договора страхования прекращается его исполнением в связи с утратой предмета страхования, в том числе в случае, если страхователем (выгодоприобретателем) застрахованное имущество восстановлено и эксплуатируется.

Сведений о том, что ФИО3 уступила ФИО1 право требования страхового возмещения по указанному договору КАСКО от 30.06.2020, в материалы дела не представлено.

При указанном, требования, заявленные истцом о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» убытков в размере 389 010 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 389 010 рублей, неустойки в размере 35797,44 рублей, расходов за услуги эксперта в размере 6000 рублей, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать убытки также и с ФИО3 в виде стоимости восстановительного ремонта, невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора, за хранение поврежденного транспортного средства.

ФИО1 приобрел у ФИО3 транспортное средство по договору купли-продажи от 04.02.2021, на что было указано при обращении истца с заявлением в страховую компанию. Регистрация перехода прав собственности была произведена сотрудниками ГИБДД 04.02.2021.

Согласно представленных истцом документов (заказ-наряд от 27.01.2021), автомобиль на день совершения сделки был отремонтирован.

Общий принцип гражданского права подразумевает свободу договора. Граждане вправе заключать договор купли-продажи, согласовав существенные условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (ч.1 ст.432 ГК РФ)

Таким образом, при заключении договора купли-продажи должны были согласовать все основные моменты, в том числе, по стоимости передаваемого транспортного средства, отремонтированного на день заключения сделки, убытки по его восстановлению.

ФИО1 сам договор купли-продажи данным иском не оспаривается, не представлено сведений, что сторонами при заключении сделки обговорены условия возврата суммы ремонта, понесенных истцом убытков по транспортировке поврежденного транспортного средства, по его хранению, о том, что данные суммы не были учтены сторонами договора. Указанные события, расходы имели место до совершения сделки договора купли-продажи.

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ФИО3 убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг хранения автомобиля на автостоянке.

Истец также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае судом не установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя какими-либо неправомерными действиями или бездействием.

Возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба действующим законодательством не предусмотрена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца, в ходе производства по делу представлено не было.

При рассмотрении дела разъяснялась возможность предоставления доказательств в подтверждении своих доводов. Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

При указанном суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 о взыскании убытков в размере 389 010 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2021 по день исполнения судебного решения; неустойки в размере 35797,44 рублей; убытков в виде расходов на эвакуацию в размере 1700 рублей; расходов за хранение автомобиля на автостоянке в размере 8400 рублей; расходов за услуги эксперта в размере 6000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы взысканного со страховой компании, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2025 года.

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Секретарь С.В. Илюхина

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2165/2025 (УИД 52RS0006-02-2023-000713-90) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева