Постановление № 1-377/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-377/2021

Дело № 1-377/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 10 июня 2021 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры

г. Новоалтайска Алтайского края ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника Климовой Л.Н. удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР

потерпевшей Потерпевший №1

при помощнике судьи Поляковой Т.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой по п. ч.1 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДАТА не позднее 19 часов 32 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Maxima ОХ 2.0 V6» регистрационный знак НОМЕР, двигалась в АДРЕС края по проезжей части АДРЕС в направлении от АДРЕС в сторону АДРЕС со скоростью около 40-45 км/час., в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, покрытого снежным накатом и наледью.

В пути следования, ДАТА не позднее 19 часов 32 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Maxima.ОХ 2.0 V6» регистрационный знак НОМЕР двигаясь в АДРЕС, подъехав к перекрестку с АДРЕС, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований п.6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту как ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР (в ред. Постановления Правительства на рассматриваемый момент) согласно которому: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение информирует о предстоящем включении зеленого сигнала», пункта 13.4. согласно которому: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. В диспозицию данного пункта входит понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движение или скорость», пункта 8.1. абзац 1 согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.», не убедилась в безопасности осуществления маневра левого поворота на АДРЕС, на указанном перекрестке выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, не предоставила преимущество в движении, имевшему такое право, водителю ФИО5, управлявшему автомобилем «Тойота Корона Премио» регистрационный знак НОМЕР, двигавшемуся во встречном направлении прямолинейно по АДРЕС в сторону АДРЕС со скоростью около 40 км/час, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

При этом с технической точки зрения водитель автомобиля «Ниссан Maxima ОХ 2.0 V6» регистрационный знак НОМЕР, ФИО1, руководствуясь в своих действиях требованиями пунктов 6.2.; 8.1 абзац 1 и 13.4 ПДД РФ, имела возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях такие приемы управления автомобилем, которые бы обеспечивали безопасное движение транспортного средства при выполнении маневра поворота налево.

В результате столкновения транспортных средств, пассажир автомобиля «Тойота Корона Премио» регистрационный знак НОМЕР - Потерпевший №1 получила телесные повреждения: закрытую тупую травму правой нижней конечности в виде: винтообразного переломалтравой большеберцовотхости в средней и нижней трети и правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортйым происшествием и наступившими опасными последствиями, поскольку с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП, ФИО1 перед выполнением маневра поворота налево имела объективную возможность убедиться в безопасности данного маневра и тем самым предотвратить столкновение со встречным транспортным средством.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство, в котором она просят уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением, поскольку причиненный преступлением вред ей заглажен полностью путем выплаты денежных средств в размере 100 000 рублей и принесения извинений, претензий к подсудимой она не имеет. Данное ходатайство потерпевшая изложила письменно.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Защитник подсудимой не возражает против примирения сторон и прекращения в связи с этим уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

На основании ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению по ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку, подсудимой ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, впервые, с потерпевшей Потерпевший №1 она примирилась и загладила причиненный вред путем выплаты денежных средств и принесения извинений.

Законодатель, предусмотрев возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лиц, впервые привлекаемых к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, каких-либо ограничений, не ввел. В связи с чем, суд считает, что все условия предусмотренные законом для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены и дело подлежит прекращению за примирением потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимой ФИО1

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Суд учитывая, то обстоятельство что ФИО1 находится в молодом, трудоспособном возрасте, приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой адвокату вознаграждении на предварительном следствии и в суде, в полном объеме с подсудимой ФИО1 в размере 8625 рублей.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ денежные средства в сумме 8625 рублей за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «Ниссан Maxima ОХ 2.0 V6» регистрационный знак НОМЕР, находящийся у ФИО1 оставить последней по принадлежности.

-автомобиль «Тойота Корона Премио» регистрационный знак НОМЕР, находящийся у ФИО5 оставить последнему по принадлежности.

-оптический диск с фрагментом видеозаписи ДТП на АДРЕС от ДАТА- хранящийся в материалах дела, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий О.А. Сухарев