Решение № 12-69/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-69/2020

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 06 июля 2020 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ежкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «ДСУ-1» на постановление старшего государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Ространснадзора серии 53 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица – АО «ДСУ-1»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Ространснадзора серии 53 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – АО «ДСУ-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель АО «ДСУ-1» обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что данное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывал, что в орган в одной повестке известил их о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ), и о вынесении постановления о привлечении их к ответственности по указанной статье (13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ), тем самым должностное лицо органа заранее пришло к выводу о виновности АО «ДСУ-1» во вменяемом ему в вину правонарушении. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ была получена ими только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела по существу, в связи с чем общество было лишено возможности представить возражения на этот протокол. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о грубом нарушении права общества на защиту. Кроме того, в случае участия их представителя при рассмотрении дела ими был бы заявлен отвод должностному лицу. Как следует из содержания постановления о привлечении общества к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, оно было вынесено в присутствии представителя АО «ДСУ-1» ФИО1, однако общество данного представителя не уполномочивало на представление его интересов в рамках данного дела, на руках представитель имел доверенность, содержащую указания на общие полномочия, а значит вручение ей копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в день его вынесения не свидетельствует о получении обществом копии такого постановления. Кроме того, ФИО1 получила копию постановление ранее срока, назначенного для рассмотрения дела (дело было назначено к рассмотрению на 13 час. 30 мин., а постановление получено в 11 час. 50 мин.). Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было получено ими по почте только ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылался на то, что ни в одном документе не содержится указаний на транспортное средство, при обследовании которого были выявлены нарушения, за которые общество привлекается к ответственности. Более того, указывал на то, что старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Ространснадзора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ДСУ-1» было вынесено еще одно постановление серии 53 №, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснял, что по правилам ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае, учитывая, что нарушения были выявлены в ходе одной проверки и зафиксированы в одном акте, производства по делам следовало объединить, и наказание следовало назначить только по одной статье, предусматривающей наиболее строгое наказание, а не по двум составам правонарушения разными постановлениями. На основании изложенного представитель АО «ДСУ-1» просил постановление старшего государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Ространснадзора серии 53 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу - прекратить.

Представитель АО «ДСУ-1» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Ространснадзора ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным органом проводилось рейдовое мероприятие, в деятельности АО «ДСУ-1» были выявлены нарушения, составлен акт, а впоследствии– протокол об административном правонарушении и постановление. В рамках дела проводилось административное расследование, выясняли, какое юридическое лицо подлежит привлечению к ответственности, устанавливали, кто из медицинских работников отвечал за предрейсовые медицинские осмотры, запрашивали в АО «ДСУ-1» необходимые сведения, но они так и не были предоставлены, по факту чего в отношении АО «ДСУ-1» также был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества и вынесении постановления АО «ДСУ-1» было извещено, ДД.ММ.ГГГГ ранее назначенного времени пришла представитель общества и просила о рассмотрении дела ранее назначенного срока, ее устное ходатайство было удовлетворено, она имела обыкновенную доверенность, в ее присутствии было изготовлено постановление, которое ей было вручено. В этот день ни в назначенное время (13 час. 30 мин.), ни позднее иные представители от АО «ДСУ-1» не приходили. В адрес общества постановление было направлено также почтой, но не в день вынесения, а чуть позднее. Поясняла, что ссылки заявителя на то, что в документах не имеется указаний на транспортное средство, несостоятельны, так как в них указан государственный регистрационный номер автомобиля. Указывала, что вопреки мнению представителя АО «ДСУ-1», не имеется оснований для объединения в одно производство двух составов правонарушения (по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ серии 53 №, вынесенное в отношении АО «ДСУ-1», оставить без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения.

Выслушав представителя Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Ространснадзора и исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объеме, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ и рейдового задания от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН ТО ГАДН по <адрес> ФИО3 и старшим государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН ТО ГАДН по <адрес> ФИО2 был составлен акт проверки № РМ-94АПА юридического лица АО «ДСУ-1» с указанием выявленных нарушений обязательных требований нормативных актов.

Согласно указанному акту, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут при проведении контрольно-рейдового мероприятия по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, при проверке (осмотре) транспортного средства, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего автобусные перевозки пассажиров по пригородному маршруту (перевозчиком в соответствии с реестром транспортных средств лицензиатов является АО «ДСУ-1»), было установлено, что юридическое лицо АО «ДСУ-1» (юридический адрес: <адрес>) допустило нарушение обязательных требовании, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, предъявляемых к перевозке пассажиров автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, а именно обществом были нарушены требования по проведению обязательных предсменных, предрейсовых медицинских осмотров – в путевом листе водителя ФИО4 отсутствовала дата и время проведения предрейсового медосмотра ДД.ММ.ГГГГ, и имеющийся штамп о прохождении такого осмотра не соответствовал установленной законом форме.

По результатам проверки был составлен протокол серии 53 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в дальнейшем было вынесено постановление серии 53 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юридическое лицо – АО «ДСУ-1» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При вынесении вышеуказанного постановления серии 53 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Ространснадзора пришло к правильным выводам о виновности АО «ДСУ-1» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку такие его выводы подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, а именно приказом о проведении мероприятий по проверке транспортных средств в процессе эксплуатации на территории <адрес> № РМ-94АПА от ДД.ММ.ГГГГ, плановым (рейдовым) заданием и его содержанием, уведомлением о проведении рейдовых мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра (обследования) транспортного средства № РМ-94АПА/54дсн от ДД.ММ.ГГГГ, фотаблицей, копией страхового полиса, копией свидетельства о регистрации ТС, копией водительского удостоверения, копией путевого листа, выпиской из ЕГРЮЛ.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, противоречий не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в таких документах правильно. Все вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими сомнений в их допустимости. При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, вышеуказанные выводы должностного лица о виновности АО «ДСУ-1» в совершении административного правонарушения мотивированы надлежащим образом.

Доводы, приведенные АО «ДСУ-1» в жалобе, не могут послужить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Указания на нарушение права на защиту, выразившееся в том, что общество было извещено одновременно о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также в том, что копию вышеуказанного протокола АО «ДСУ-1» получило после вынесения оспариваемого постановления, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, АО «ДСУ-1» было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ), и вынесении постановления о привлечении к ответственности по указанной статье (13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ), заблаговременно, повестка была получена обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «ДСУ-1» не было лишено возможности ДД.ММ.ГГГГ направить своего представителя для участия в составлении протокола и принести свои возражения, а также истребовать копию протокола об административном правонарушении после ее составления и представить свои письменные пояснения, однако таким своим правом не воспользовалось. По почте протокол был получен обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Также, вопреки мнению заявителя, закон не содержит запрета на извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, одновременно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и вынесении постановления по факту совершения такого правонарушения.

Как усматривается из содержания оспариваемого постановления, оно было вынесено в присутствии защитника АО «ДСУ-1» ФИО1, которой была представлена доверенность от общества на представление его интересов.

Исходя из содержания ст. ст. 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Также для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как усматривается из представленных материалов, генеральный директор АО «ДСУ-1» выдал ФИО1 доверенность на представление интересов данного общества во всех предприятиях и судах. Данная доверенность подписана генеральным директором и скреплена печатью общества. Повестка о дате и времени рассмотрения дела была направлена в на юридический адрес общества, им получена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно АО «ДСУ-1» направило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Восточный МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Ространснадзора для представления интересов общества в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. Иные представители от АО «ДСУ-1» в указанный орган для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении названного общества ДД.ММ.ГГГГ ни к назначенному времени (13 час. 30 мин.), ни позднее не приходили. При таких обстоятельствах само по себе то, что оспариваемое постановление было вынесено ранее назначенного в повестке времени и вручено представителю юридического лица в 11 час. 50 мин., основанием для отмены такого постановления не является. Постановление, вынесенное в назначенный день (ДД.ММ.ГГГГ) направлено в адрес юридического лица и им получено.

С учетом изложенного нарушений прав и законных интересов АО «ДСУ-1» не усматривается.

Что касается доводов о том, что юридическое лицо желало заявить отвод должностному лицу, составившему протокол и оспариваемое постановление, то они также не в силах повлиять на принятое решение, поскольку, будучи уведомленным и о времени и дате составления протокола и вынесения постановления, АО «ДСУ-1» не было лишено возможности заявить отвод должностному лицу через своего представителя или в письменной форме.

Доводы о том, ни в одном документе не содержится указаний на транспортное средство, при обследовании которого были выявлены нарушения, за которые общество привлекается к ответственности, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку марка машины указана в акте осмотра (обследования) транспортного средства № РМ-94АПА/54дсн от ДД.ММ.ГГГГ и копии свидетельства о регистрации ТС, а в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан государственный регистрационный знак транспортного средства, то есть данные, достаточные для его идентификации.

Также необоснованными являются ссылки АО «ДСУ-1» на то, что поскольку в ходе проверки были выявлены нарушения, которые старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Ространснадзора ФИО2 были квалифицированы и по ч. 2 и по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае производства по делам надлежало объединить, и наказание следовало назначить только по одной статье, предусматривающей наиболее строгое наказание, а не двум составам правонарушения разными постановлениями.

Как усматривается из представленных документов, помимо оспариваемого постановления по результатам проверки на основании акта осмотра (обследования) транспортного средства № РМ-94АПА/54дсн от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ДСУ-1» старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Ространснадзора ФИО2 было вынесено постановление серии 53 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, вопреки мнению заявителя оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Однако в отношении АО «ДСУ-1» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление серии 53 № по факту осуществления обществом перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а постановление серии 53 № по факту осуществление обществом перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указанные нарушения были допущены АО «ДСУ-1» одним действием (бездействием), не имеется, указанные правонарушения правильно квалифицированы должностным лицом как самостоятельные правонарушения, и правомерно на основании положений ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание было назначено за каждое совершенное обществом административное правонарушение.

Само по себе то обстоятельство, что указанные нарушения, которые впоследствии квалифицированы по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были выявлены в ходе одной проверки и зафиксированы в одном акте, правового значения не имеет, как ошибочно полагает заявитель.

Таким образом, вопреки приведенным в жалобе доводам, каких-либо фактов нарушения прав и законных интересов АО «ДСУ-1» при рассмотрении данного дела допущено не было.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Назначенное административное наказание отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Ространснадзора серии 53 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – АО «ДСУ-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу АО «ДСУ-1» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО5