Решение № 2-2117/2018 2-2117/2018~М-1784/2018 М-1784/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2117/2018

Гражданское дело № 2-2117/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Гохкаленко М.Г.

при секретаре Зайнуллиной З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 08 мая 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым, последнему предоставлен кредит на сумму 135 293 руб. 86 коп., на срок до 01 марта 2018 под 36,00 % годовых. В обеспечение исполнения своих обязательств, в рамках заключенного договора, ФИО1 предоставил истцу в залог приобретенный автомобиль марки <данные изъяты>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате кредита, процентов, в связи с чем, возникла задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 мая 2018 года в размере 189 204 руб. 14 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (л.д.7-9).

Представитель истца - Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал. Пояснил, что между ним и банком кредитный договор заключен по телефону, сам кредит выдан под очень большой процент. В связи с чем, оплачивать ежемесячные платежи удавалось не всегда. Кроме того, после того, как Банк был признан банкротом, сведений о номере счета, по которому необходимо оплачивать кредит, не было.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действующего в период возникновения правоотношений).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе, вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п.1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действующей в период возникновения правоотношений), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Установлено, что 08 мая 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком в офертно-акцептной форме, путем подписания заемщиком заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым, последнему предоставлен кредит на сумму 135 293 руб. 86 коп., на срок до 01 марта 2018 под 36,00 % годовых (л.д. 22-27). В обеспечение исполнения своих обязательств, в рамках заключенного договора, ФИО1 предоставил истцу в залог приобретенный автомобиль марки <данные изъяты>.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, внести плату за него.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере и сроки, указанные в графике платежей (л.д.28). Согласно графику платежей, ежемесячный платеж равен 5 370 руб., кроме последнего, который равен 4 708 руб. 43 коп. (л.д.28).

С графиком погашения кредита, последствиями неуплаты кредита, условиями возврата кредита, ответчик ознакомлен при заключении кредитного договора, о чем имеется подпись в тексте кредитного договора.

Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-21). Кредит предоставлен 08 мая 2015 года в размере 135 293 руб. 86 коп..

Таким образом, банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита Банк вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,55% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (л.д.24).

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заемщиком передан Банку в залог приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.23).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года по делу <номер обезличен> «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.50).

Обязательства по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, ответчиком допускались просрочки платежа. С июля 2016 года платежи по кредиту ответчиком не оплачивались, что привело к образованию задолженности и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Задолженность ответчика по кредитному договору <номер обезличен> от 08 мая 2015 года по состоянию на 04 мая 2018 года составляет 189 204 руб. 14 коп., в том числе:

-задолженность по основному долгу – 113 079 руб. 04 коп.,

-задолженность по процентам – 53 957 руб. 87 коп.,

-задолженность по уплате неустоек – 22 167 руб. 23 коп. (л.д.13-17).

Расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора. Иного расчета в материалы дела не представлено.

На требование Банка о полном досрочном погашении задолженности (л.д.51-52) задолженность ответчиком добровольно не погашена.

Таким образом, в силу ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о досрочном взыскании задолженности с ответчика в указанном выше размере.

Согласно условиям договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, с 09 марта 2013 года ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи (л.д. 82).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства нашел подтверждение в судебном заседании.

Следует обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении исковых требований об обращении взыскания на движимое имущество суд не должен устанавливать его начальную продажную стоимость. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была определена п. 11 ст. 28.2 Федерального закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

По смыслу этих норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от 10 мая 2018 года, истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 10 984 руб. (л.д.53), которую следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 08 мая 2015 года по состоянию на 04 мая 2018 года в размере 189 204 (сто восемьдесят девять тысяч двести четыре) рубля 14 копеек, в том числе:

-задолженность по основному долгу – 113 079 руб. 04 коп.,

-задолженность по процентам – 53 957 руб. 87 коп.,

-задолженность по уплате неустоек – 22 167 руб. 23 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов расходы по госпошлине в размере 10 984 (десять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: