Решение № 2-3274/2018 2-3274/2018~М-3063/2018 М-3063/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3274/2018

Дело № 2-3274/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Митрофановой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к АО «Южно-Уральской Корпорации жилищного строительства и ипотеки» о соразмерном уменьшении цены договора,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к АО «Южно-Уральской Корпорации жилищного строительства и ипотеки» о соразмерном уменьшении цены договора, о взыскании с ответчика в равных долях: - денежных средств в размере 249 516 руб., неустойки в размере 444 138 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцы у АО «Южно-Уральской Корпорации жилищного строительства и ипотеки» по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрели <адрес> в г. Челябинске. В ходе эксплуатации квартиры истцами в ней были выявлены недостатки, стоимость которых согласно заключения судебной экспертизы составила 249 516 руб. Ответчику была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истцы участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истцов – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 249 516 руб., определенном судебной экспертизой, просила снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, просила снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 руб., распределить судебные расходы, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (участник) и ОАО «ЮУКЖСИ» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 11-18).

Согласно акта приема передачи жилого помещения объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью 85,4 кв.м., расположенная на девятом этаже, находящаяся в жилом <адрес> (почтовый адрес) (л.д. 23).

Стоимость квартиры по договору долевого участия составила 3 090 000 руб. (л.д. 12).

Указанная квартира принадлежит истцам ФИО1, ФИО2 в том числе несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 на праве долевой собственности (л.д. 26-37).

В период гарантийного срока истцами в квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия (л.д. 7). Требования истцов оставлены без удовлетворения.

Для определения стоимости затрат на устранение недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинска, <адрес> истцы обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы». Согласно заключению специалиста ФИО7 № стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составила 327 568 руб. 57 коп. (л.д. 44-75).

По ходатайству ответчика в судебном заседании судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр Судебных исследований «Паритет» - ФИО8

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО Центр Судебных исследований «Паритет» (эксперт ФИО8) в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинска, <адрес> имеются строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют действующим обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в указанной квартире составляет 249 516 руб. (л.д. 103-179).

Суд считает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранил недостатки в квартире истцов.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что АО «ЮУКЖСИ» не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 444 138 руб. 48 коп. (249 516 х 1% х 178). Указанный расчет проверен судом является арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истцов.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в разных долях в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере 301 516 руб. (249 516+50 000+2000), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 150 758 руб. (301 516х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истцов в размере 30 000 руб.

Поскольку истец ФИО1 для защиты прав и интересов истцов вынужден был произвести расходы по оплате оценочных услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, указанные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 495 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к АО «Южно-Уральской Корпорации жилищного строительства и ипотеки» о соразмерном уменьшении цены договора удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральской Корпорации жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1, ФИО2 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в равных долях: денежные средства в счет уменьшении цены договора в размере 249 516 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «Южно-Уральской Корпорации жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 расходы по оплате оценочных услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Южно-Уральской Корпорации жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 495 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: