Решение № 12-257/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-257/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника ОАО «Российские железные дороги» – представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») на постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ОАО «РЖД» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что <дата> в 11 час. 00 мин. ОАО «РЖД» на железнодорожном переезде перегона «Москва-Александров» 37-й км. Александровской дистанции пути ПЧ-11, расположенного на 2-м км. автодороги «Братовщина-Ельдигино-ММК-Герасимиха-Рахманово» допустило наличие повреждений покрытия проезжей части дороги, превышающих предельно-допустимые размеры, а также отсутствие перед железнодорожным переездом со стороны с. Братовщина дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты», нарушив тем самым требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № и п.п. 3.1.1, 3.1.2, 4.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 33 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от <дата> №. В связи, с чем создало угрозу безопасности дорожного движения.

ОАО «РЖД» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела.

Законный представитель ОАО «РЖД» в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника юридического лица – представителя по доверенности ФИО1, поддержавшим доводы жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> подлежащим изменению.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, дорожных сооружений в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании железнодорожного переезда в состоянии, соответствующему установленному государственным стандартом.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Законом N 257-ФЗ, действие которого распространяется на все автомобильные дороги независимо от их форм собственности и назначения, урегулированы отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности, которая включает и содержание автомобильных дорог. Под содержанием дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 1, пункты 6, 12 статьи 3).

Из частей 1, 2 статьи 17 Закона N 257-ФЗ следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается, среди прочего, муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» 1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением от <дата> № Совета Министров - Правительства РФ, указано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от <дата> N 221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона № 196-ФЗ).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ОАО «РЖД» в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-8), из которого следует, что <дата> в 11 час. 00 мин. ОАО «РЖД» на железнодорожном переезде перегона «Москва-Александров» 37-й км. Александровской дистанции пути ПЧ-11, расположенного на 2-м км. автодороги «Братовщина-Ельдигино-ММК-Герасимиха-Рахманово» допустило наличие повреждений покрытия проезжей части дороги, превышающих предельно-допустимые размеры, а также отсутствие перед железнодорожным переездом со стороны с. Братовщина дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты», нарушив тем самым требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № и п.п. 3.1.1, 3.1.2, 4.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 33 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от <дата> №. В связи, с чем создало угрозу безопасности дорожного движения;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 17) и фото-таблицей к нему (л.д. 18-23);

- свидетельством о поверке прибора, которым проводились замеры (л.д. 24);

- карточкой на железнодорожный переезд (л.д. 25-27);

- инвентарной карточкой (л.д. 28-29).

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены должностным лицом ГИБДД, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, лично не заинтересованными в исходе дела.

Довод стороны заявителя о том, что ОАО «РЖД» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела ОАО «РЖД» извещалось по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, двумя способами: заказным письмом с уведомлением и факсимильной связью (л.д. 62-63, 83-87). Извещения, направленные в адрес ОАО «РЖД», были получены юридическим лицом заблаговременно до даты рассмотрения дела.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия ОАО «РЖД» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем при назначении наказания мировым судьей указанное выше не было учтено.

Мировой судья при назначении наказания не учел, что учредителем ОАО «РЖД» является Российская Федерация, а также отсутствие наступления вредных последствий от совершенного ОАО «РЖД» административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом, включая статью 8.32 Кодекса, размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

На что неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, в том числе в его постановлении от 25.02.2014г. № 4-П.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в указанном выше постановлении, суды, применяя положения особенной части Кодекса Российской Федерации обязаны учитывать допущенные нарушения, допущенные юридическим лицом, масштаб и последствия указанных нарушений, а также иные обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, и назначать административный штраф в установленном размере, только если его наложение в меньшем размере не позволит надлежащим образом обеспечить предупреждение совершения новых нарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Иное означало бы несоблюдение вытекающих из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требований необходимости и соразмерности при ограничении прав и свобод человека и гражданина, обращенных, по смыслу ее статьи 18, не только к органам законодательной и исполнительной власти, но и к судам.

Принимая во внимание данные о заявителе, изложенную позицию Конституционного Суда РФ, имущественное положение заявителя, а также отсутствие наступления вредных последствий, назначенное ОАО «РЖД» административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. следует признать излишне суровым, и оно подлежит изменению.

С учетом всех приведенных судом данных, а также с учетом положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ОАО «РЖД» административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Российские железные дороги» – изменить, назначить ОАО «Российские железные дороги» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Российские железные дороги» – оставить без изменения.

Судья: