Решение № 2-213/2019 2-213/2019(2-5920/2018;)~М-5355/2018 2-5920/2018 М-5355/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-213/2019

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено

18.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2019

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО4,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском, в котором просил:

- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ ******, заключенный между ним и ФИО1,

- взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ ****** в размере 2 713 649,67 руб., в том числе: 2 506 536,92 руб. - остаток ссудной задолженности, 189 487,84 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3 638,76 руб. - проценты на просроченный основной долг, 13 986,15 руб. - пени,

- обратить взыскание на предмет залога (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, Куйбышева, <адрес>, общей площадью 56,50 кв.м, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке, в размере 2 288 000 руб.,

- взыскать с ФИО1 возмещение расходов на проведение оценки предмета залога в сумме 2670 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 33 768,25 руб.

В обоснование своих требований истец ПАО «Банк ВТБ» указал, что ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» заключило с ответчиком указанный кредитный договор, предоставив ей денежные средства в размере 3 200 000 руб. с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение ответчиком ее обязательства обеспечено залогом вышеуказанной квартиры. Закладная была продана ЗАО «Банк ВТБ 24», правопреемником которого является истец. Погашение кредита ответчиком производилось ненадлежащим образом. По утверждению истца указываемые им нарушения в соответствии с условиями кредитного договора позволяют ему требовать не только взыскания уже образовавшейся к настоящему времени задолженности, но и досрочного исполнения всего предусмотренного данным соглашением обязательства, расторжения кредитного договора, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с заявлением об уточнении исковых требований. В указанном заявлении истец просит:

- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ ******,

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в сумме 713 501,14 руб., в том числе: 659 476,97 руб. - остаток ссудной задолженности, 36 399,26 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3 638,76 руб. - проценты на просроченный основной долг, 13 986,15 руб. - пени,

- обратить взыскание на предмет залога (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, Куйбышева, <адрес>, общей площадью 56,50 кв.м, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке, в размере 2 288 000 руб.,

- взыскать с ФИО1 возмещение расходов на проведение оценки предмета залога в сумме 2670 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 33 768,25 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением ответчиком платежей задолженность составила: 2 459 150,45 руб. - остаток ссудной задолженности, 47 386,47 руб. - просроченный основной долг, 3 638,76 руб. - проценты на просроченный основной долг, 13 986,15 руб. - пени. Суммарно просроченные проценты, просроченный основной долг и неустойка составили 254 499,22 руб. В случае вхождения ответчика в график истцу будет отказано в расторжении договора, вследствие чего начисление процентов будет возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, приходя к выводу о вхождении в график суд должен оценивать не только просроченный на ДД.ММ.ГГГГ основной долг, но и аннуитетные платежи в размере 35 121 руб., которые должны поступить в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного заседания. При этом в счет погашения задолженности поступило: ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 148,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб. Кроме того, несмотря на однозначность вывода о вхождении ФИО1 в график по спорному ипотечному кредитному договору представитель банка не имеет полномочий на отказ от иска, оставление искового заявления без рассмотрения также не соответствует интересам сторон. Заемщик намерен сохранять имеющиеся правоотношения с банком и продолжать погашение кредита по графику. Согласно внутренним порядкам банка в случае получения вступившего в законную силу судебного решения, которым будет отказано в расторжении кредитного договора, ранее произведенное прекращение начисления процентов будет отменено и списание произведенных платежей приведено в соответствие к восстановленному графику платежей. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде заемщик внес сумму, значительно превышающую размер просроченной задолженности, в случае отказа банку в расторжении договора, излишне уплаченные денежные средства будут возвращены на счет заемщика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 не возражали против удовлетворения требований банка в части взыскания неустойки, при этом ответчик просила снизить заявленную банком сумму неустойки наполовину. В остальном ответчик и ее представитель требования истца не признали. Указали, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик внесла в счет погашения задолженности 1 000 148,53 руб., 1 000 000 руб., в связи с чем ответчик погасила просроченную задолженность и внесла денежные средства на досрочное погашение задолженности по кредитному договору. Истец отказывается от заключения мирового соглашения, а также восстановить ответчика в графике платежей, тем самым отказывается сохранить за ответчиком заложенное имущество. Ответчик исправно исполняла свои обязательства перед банком до апреля 2018 года, в связи с ухудшением материального положения и потерей постоянного источника дохода. В настоящее время материальное положение ответчика улучшилось, она имеет постоянный источник дохода и готова продолжить свои отношения с банком, добровольно исполнять свои обязательства перед ним.

Третьи лица ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, ФИО6 просила рассматривать дело в свое отсутствие.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, ее представителя, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме 3 200 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,25% годовых. По условиям договора ФИО1 обязана вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно, путем внесения аннуитетных платежей. А при нарушении установленных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов – уплатить неустойку в размере 0,1% в день, начисляемую на суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам.

ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» свои обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном кредитным договором размере, что ответчиком и третьими лицами не оспаривалось.

В то же время, ответчик не выполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору, допускала нарушение сроков и неполное внесение платежей.

В связи с этим банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с расчетами, выполненными истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 2 713 649,67 руб., в том числе: 2 506 536,92 руб. - остаток ссудной задолженности, 189 487,84 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3 638,76 руб. - проценты на просроченный основной долг, 13 986,15 руб. - пени.

Согласно уточненному исковому заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу составила 47 386,47 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 189 487,84 руб., проценты на просроченный основной долг - 3 638,76 руб., пени - 13 986,15 руб.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика по основному долгу и процентам составила 240 513,07 руб. (47 386,47 руб. + 189 487,84 руб. + 3 638,76 руб.). Соответственно, ответчику необходимо было уплатить указанную сумму для того, чтобы погасить текущую задолженность и продолжать исполнять обязательства перед банком в соответствии с условиями договора, путем внесения аннуитетных платежей.

За период с октября 2018 года по февраль 2019 года при осуществлении платежей по графику ответчик должна была внести пять платежей на сумму 35 121 руб. каждый, то есть всего уплатить 175 605 руб.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, после обращения истца в суд ответчик внесла в счет погашения задолженности 1 000 148,53 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 1 000 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответчик в настоящее время уплатила истцу сумму, существенно превышающую текущую задолженность, которая за период до февраля 2019 года включительно составила 416 118,07 руб. (240 513,07 руб. + 175 605 руб.).

Следовательно, ответчик не только вошла в график платежей, но и внесла денежные средства в счет частичного досрочного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были предприняты меры для того, чтобы устранить допущенные нарушения и войти в график по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, суд полагает, что в поведении ответчика не усматривается виновного и недобросовестного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, принимая во внимание, что предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита. Удовлетворение требований банка о досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита в такой ситуации является явно несоразмерным допущенному ею нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям. Оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в данном случае не имеется.

В связи с тем, так как внесенной ответчиком после обращения истца в суд суммы достаточно для погашения текущей задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, требования истца о взыскании с ответчика остатка ссудной задолженности, плановых процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный основной долг не имеется.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Период просрочки и расчет неустойки, указанные истцом, являются верными.

Банк обоснованно начислял неустойку на суммы неуплаченных в срок сумм по основного долга и процентов в связи с нарушением ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с расчетами банка, сумма неустойки составит 13 986,15 руб. Ответчик расчет неустойки, выполненный истцом, не оспорила, своего расчета не представила.

В то же время, ставка неустойки в данном случае является чрезмерной, составляя 0,1% в день или 36,5% годовых, что почти в 5 раз превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ключевую ставку (7,75%) на день рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи, с учетом характера спорного правоотношения, его субъектного состава, срока допущенного ответчиком нарушения, а также внесения ответчиком денежных средств после обращения истца в суд, размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и подлежит снижению до 7000 руб.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

С учетом принятия ответчиком мер для погашения просроченной задолженности, вхождения ее в график платежей, внесения ею суммы даже большей, чем это предусмотрено графиком платежей, основания для расторжения кредитного договора, о которых указывает банк в исковом заявлении, отсутствуют.

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства заемщику ФИО1 были предоставлены банком на приобретение указанной квартиры.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в отношении указанной квартиры в силу закона возникло право залога ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (продавец) и ЗАО «Банк ВТБ 24» (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной №№ ******, в соответствии с которым продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает права по закладной, должник - ФИО1, предмет ипотеки - квартира по адресу: <адрес>, договор, из которого следуют обязательства залогодателя-должника, обеспеченные ипотекой и удостоверенные закладной - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Истец ПАО «Банк ВТБ» является владельцем указанной закладной как правопреемник ЗАО «Банк ВТБ 24».

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что по причине приятия ответчиком мер к устранению ранее допущенного нарушения обеспеченного залогом кредитного обязательства ответчика нельзя признать недобросовестным должником.

В настоящее время основания для досрочного истребования всей суммы задолженности по основному долгу отсутствуют. Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество. Наличие в настоящее время задолженности неустойке несоразмерно последствиям, о применении которых просит истец, в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе судебного разбирательства истцом был уменьшен размер исковых требований в части требования о взыскании задолженности (с 2 713 649,67 руб. до 713 501,14 руб.).

В связи с этим в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ****** при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину за требование о взыскании задолженности в размере 21 768,25 руб.

Соответственно, возвращению истцу подлежит сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 16 044,71 руб. = ((2 713 649,67 руб. - 713 501,14 руб.) х 100 : 2 713 649,67 руб.) % х 21 768,25 руб., пропорционально сумме, на которую истец уменьшил размер исковых требований.

Оставшаяся часть уплаченной истцом суммы государственной пошлины за требование о взыскании задолженности, в размере 5723,54 руб. (21 768,25 руб. - 16 044,71 руб.) подлежит распределению между сторонами, пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности.

Так как это требование истца удовлетворено частично, в его пользу с ответчика взыскана неустойка, то присуждению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 112,19 руб. = ((13986,15 руб. х 100 : 713 501,14 руб.)% х 5723,54 руб.

Так как в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущества отказано, в пользу истца не могут быть взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб. за данное требование, а также расходы на оценку заложенного имущества.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в счет уплаты неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** 7000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 112,19 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16044,71 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова