Решение № 2-1167/2019 2-1167/2019~М-1033/2019 М-1033/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1167/2019

Дело №2-1167/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной кабальной сделки, взыскании процентов, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной кабальной сделки, взыскании процентов, убытков. В обоснование заявленных требований указала, что по устному договору займа она передала ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, в установленный срок ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, она обратилась в органы полиции с заявлением. В рамках рассмотрения ее заявления ФИО2, действуя от ФИО3, передала ей по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При этом, представитель ФИО2 – Лавров И.А. вынудил ее написать в расписке фразу, что заем выдан на 4 года без процентов. Данная фраза, по ее мнению, является кабальной сделкой, заключена ею на крайне не выгодных для нее условиях. По указанным основаниям просит суд направить обращение в адрес Орловской адвокатской палаты об участии в деле адвоката Лаврова И.А., признать сделку от ДД.ММ.ГГ (дополнение в расписке займа денежных средств ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. на четыре года) недействительной, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

При рассмотрении дела истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования и, окончательно сформулировав их, просит суд направить обращение в адрес Орловской адвокатской палаты об участии в деле адвоката Лаврова И.А., признать сделку от ДД.ММ.ГГ (дополнение в расписке: «Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были даны в долг ФИО3 в ДД.ММ.ГГ году без процентов на <данные изъяты> года»), совершенную в присутствии ответчика ФИО4 и ее адвоката Лаврова И.А., недействительной, взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований, при этом пояснила, что кабальной она считает сделку, поскольку она была заключена на крайне невыгодных для нее условиях, на тот момент у нее умерла мать, в связи с чем, поскольку ФИО3 ей не выплатил заем, она была вынуждена обратиться в банк для получения кредита, который ею выплачивается на настоящий момент. Денежных средств, получаемых ею в качестве пенсии в размере <данные изъяты> руб., ей на оплату коммунальных расходов и на содержание себя было недостаточно, в связи с этим, она обратилась в банк для получения кредита для своевременной оплаты долгов.

Ответчики ФИО3, ФИО2, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признал, пояснил, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств кабальной сделки. При этом, указал, что ответчик ФИО2 вынуждена была отдать денежные средства Рыбке Л.П., поскольку у нее отсутствовала реальная возможность выяснения обстоятельств действительности сделки, поскольку ее супруг ФИО3 перенес <данные изъяты>, и не помнит о заключении с Рыбкой Л.П. каких-либо сделок. Расписки о получении ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от ФИО1 не имеется. По указанным доводам просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Лавров И.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку с его стороны никаких противоправных действий не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной кабальной сделки, взыскании процентов, убытков.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что в ДД.ММ.ГГ году по устному договору она передала ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. без процентов с окончательным сроком погашения – ДД.ММ.ГГ, при этом договор займа или иной документ, подтверждающий передачу денежных средств в указанном размере истцом в материалы дела не представлены.

Также ФИО1 пояснила, что ФИО3 обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, она обратилась в органы полиции с заявлением о преступлении.

Из истребованного, при рассмотрении дела КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ, следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

При этом, денежные средства от ФИО3, лице его представителя ФИО2, Рыбкой Л.П. получены ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией расписки, представленной в материалы дела.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что дополнение в расписке от ДД.ММ.ГГ: «Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были даны в долг ФИО3 в ДД.ММ.ГГ году без процентов на 4 года», которое она совершила в присутствии ФИО4 и ее адвоката Лаврова И.А., является недействительной, кабальной сделкой, поскольку была совершена на крайне невыгодных для нее условиях, на тот момент у нее умерла мать, в связи с чем, поскольку ФИО3 ей не выплатил заем, она была вынуждена обратиться в банк для получения кредита, который ею выплачивается на настоящий момент. Денежных средств, получаемых ею в качестве пенсии в размере <данные изъяты> руб., ей на оплату коммунальных расходов и на содержание себя было недостаточно, в связи с этим, она обратилась в банк для получения кредита для своевременной оплаты долгов.

Из анализа п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Однако ФИО1 в нарушение части первой ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательства, образующих юридический состав кабальной сделки. Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ответчики и третье лицо Лавров И.А., осуществляли свои права недобросовестно и нарушили права истца, представлено не было.

Сам по себе факт указания истцом в расписке оспариваемого дополнения, и оформление кредитных обязательств с банком, не может являться доказательством злоупотребления правом ответчиков и третьего лица, тяжелым стечением обстоятельств и основанием для признания указанного дополнения недействительным.

Из расписки усматривается, что долг Рыбке Л.П. ответчиком ФИО3 возвращен полностью, претензий по возврату долга у нее не имеется, расписка составлена ею добровольно.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе Рыбке Л.П. в удовлетворении требований о признании кабальной сделки недействительной.

Поскольку требования о признании условий кабальной сделки недействительной не подлежат удовлетворению, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной кабальной сделки, взыскании процентов, убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 02 июля 2019 года.

Председательствующий: И.С. Щербина