Решение № 2-6064/2023 2-6064/2023~М-4576/2023 М-4576/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-6064/2023

Дело № 2-6064/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-005360-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Ключанцевой Г.А.,

с участием представителя истца адвоката Кобелева С.С.,

представителя ответчика Журило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа страхование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 57 300 рублей; пользу убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 881 рубль; неустойку в размере 119 679 рублей и по день надлежащего исполнения обязательств; расходы за составление заявления в размере 5 000 рублей; расходы за составление обращения в размере 5 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (28 650 рублей).

В обоснование требований указано, что 30.01.2023 в 18:25 ч. по адресу: <...>- ФИО2, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ 5 г.н. Е243ВХ 136 под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного ДТП транспортному средству Мазда СХ 5 г.н. <данные изъяты> были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по грин карте, ФИО1 02.02.2023 г. в АО «АльфаСтрахование» направила заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Данное оправление получено адресатом 03.02.2023.

13.02.2023 по инициативе Финансовой организации ООО «Компакт Эксперт Центр» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 153 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 96 300 рублей 00 копеек.

01.04.2023 ФИО1 было получено письмо с требованиями выбрать форму страхового возмещения. В данном письме, так же указано, что ответ она должна дать в течении 10 дней. Незамедлительно 04.04.2023 истцом направлен ответ о том, что она просит урегулировать вопрос в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное отправление получено адресатом 19.04.2023.

Не дождавшись ответа, 04.04.2023 СК произвела выплату в размере 96 300 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС.

18.04.2023 истцом отправлено заявление с требованиями, которое было получено адресатом 19.04.2023. 24.04.2023 истцом получен обрывок ответа, о том, что СК пришла к выводу о выплате страхового возмещения в денежной форме.

31.05.2023 истцом подано обращение финансовому уполномоченному, которому присвоен №У-23- 59915/5010-008. В целях качественного и всестороннего рассмотрения обращения истцом так же предоставлены фото осмотра поврежденного ТС и акт осмотра.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.06.2023 № У-23-59915/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 74 600 рублей 00 копеек. 05.07.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

В данном споре СК не выдала направление на ремонт, не уведомила о том, что у них отсутствует возможность выдачи направления на ремонт, а изменила форму страхового возмещения на денежную самостоятельно, в связи с чем истец считает, что ответчик должен возместить стоимость ремонта без учёта износа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Кобелева С.С., который поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, изложив свою позицию в письменных возражениях на иск.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный номер (ДД.ММ.ГГГГ) был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX X» 0247701533.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в рамках договора международного страхования «Зеленая карта» BY/21906299.

ФИО1 обратилась в страховщику, который в качестве российского бюро (агента) / иностранного страховщика (корреспондента) осуществляет урегулирование требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения по полису страхования «Зеленая карта» с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-11.

АО «Альфа страхование» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. По инициативе Финансовой организации ООО «Компакт Эксперт Центр» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 153 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 96 300 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от 23.03.2023 уведомила ФИО1 о необходимости подтверждения согласия о готовности произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысит лимит ответственности Финансовой организации, а также об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, предусмотренным пунктами 6.1 -6.3 Правил ОСАГО.

10.04.2023 ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением об урегулировании страхового случая в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

04.04.2023 финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 96 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 38126.

19.04.2023 в АО «Альфа страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату курьерских расходов в сумме 325 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

АО «Альфа страхование» письмом 24.04.2023 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

31.05.2023 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение комплексной независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.06.2023 № У-23-59915/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 74 600 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 05 июля 2023 года №У-23-59915/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфа страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических и курьерских услуг отказано.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Как указывает истец, 01.04.2023 ФИО1 было получено письмо АО «Альфа страхование» от 23.03.2023 о необходимости подтверждения согласия о готовности произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысит лимит ответственности Финансовой организации, а также об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, предусмотренным пунктами 6.1-6.3 Правил ОСАГО, в котором так же указано на необходимость ответа на него в течении 10 календарных дней с момента доставки почтового уведомления, не считая выходных и праздничных дней.

04.04.2023 истцом ФИО1 направлен в адрес ответчика ответ о том, что она просит урегулировать вопрос в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное отправление получено адресатом 19.04.2023, однако 04.04.2023 СК произвела выплату страхового возмещения в размере 96 300 рублей.

Стороной ответчика вышеуказанные обстоятельства не оспорены, по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что до осуществления страховой выплаты в денежной форме с потерпевшим согласовывалась возможность осуществления страхового возмещения в виде направления транспортного средства на ремонт на какую-либо из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и потерпевший выразил несогласие с данной формой страхового возмещения.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа является законным и обоснованным.

Истец основывает свои требования на экспертном заключении ООО «Компакт Эксперт Центр», составленном по инициативе АО «Альфа страхование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 153 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 96 300 рублей 00 копеек.

Указанное экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» в рамках рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

Относительно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.06.2023 № У-23-59915/3020-004, стороной истца представлена рецензия ООО «Автоюрист 36» от 15.08.2023, из которой следует, что в указанном экспертном исследовании были обнаружены значительные недочеты, а именно необоснованное применение не актуальных каталожных номеров деталей, подлежащих замене. Экспертное исследование проведено поверхностно и не в полном объеме, что привело к неверным выводам и значительному снижению ущерба потерпевшего.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» ответчиком не оспаривалось, на его основании АО «Альфа страхование» частично было произведено страховое возмещение, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли, суд считает возможным принять данное заключение как допустимое доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 57 300 рублей, исходя из расчета: 153 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 96 300 рублей (страховая выплата).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 119 679 рублей и по день надлежащего исполнения обязательств, исходя из следующего.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 03.02.2023, таким образом 25.02.2023 истек срок на выплату страхового возмещения в полном объеме/выдачу направления на ремонт. 04.04.2023 страховая компания произвела выплату в размере 96 300 рублей. Просрочка невыплаченного страхового возмещения с 26.02.2023 по 04.04.2023составляет 38 дней. 153 600 рублей х 1% х 38 дней = 58 368 рублей. Просрочка недоплаченного страхового возмещения с 05.04.2023 по 20.07.2023 составляет 107 дней. 153 600 рублей - 96 300 рублей х 1% х 107 дней = 61 311 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Учитывая изложенное, просрочка недоплаченного страхового возмещения с 26.02.2023 по 04.04.2023 составляет 58 368 рублей (153 600 рублей х 1% х 38 дней), с 05.04.2023 по 15.11.2023 (день вынесения решения) - 128925 рублей (57 300 х 1% х 225 дней = 128925 рублей).

Вместе с тем ответчиком в случае удовлетворения судом требований заявлено о снижении неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценку указанному критерию производит суд по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации до 70 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам и с учетом всех обстоятельств дела сохраняет баланс интересов сторон.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 9 января 1996 года N 2-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, обоснованными являются доводы истца о том, что последняя испытала нравственные страдания.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий вследствие нарушения прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеуказанных норм закона требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 28650 рублей, суд также находит законными и обоснованными.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные вчасти первойнастоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 325 рублей, а так же расходы за составление обращения, которые с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить до 2 500 рублей.

Расходы за составление претензии в страховую компанию и почтовые расходы за отправление заявления и претензии в размере 556 рублей связаны с реализацией восстановления нарушенного права истца в судебном порядке, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости снизить расходы за составление претензии до 2500 руб.

Расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей суд находит разумными и в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5946 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа страхование» (ОГРН/КПП 7713056834/366402002 в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 57300 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 15881 рубль, штраф в размере 28650 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 57300 рублей, но не более 246400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Шурухина

Решение в окончательной форме принято 22.11.2023.