Апелляционное постановление № 22-16/2020 22-1754/2019 4/1-222-22-16/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 4/1-222/2019

Судья Коляниченко И.В. № 4/1-222-22-16/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева А.С.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Артамонова П.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, родившегося <...>, осужденного:

13 апреля 2017 года Чудовским районным судом Новгородской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области по ст. 319 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в районный суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Подробно приводя содержание характеристики администрации исправительного учреждения, считает, что выводы суда о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения не соответствуют действительности, при этом судом не надлежащим образом изучены материалы его личного дела. Погашенное взыскание и проведение профилактических бесед, на основании которых судом отказано в ходатайстве, не должно учитываться при принятии решения. Характеристика от 26 июля 2019 года также не должна учитываться, поскольку ее выводы ставят по сомнение характеристику, которая была предоставлена суду при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст.79 УК РФ, ст.9 и ст.175 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В силу ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, и при разрешении вопроса о том, нуждается ли осужденный ФИО1 в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, учитывая как мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, мнение прокурора в судебном заседании, сведения о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что на данный момент осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учел его поведение за весь период отбывания наказания.

Совокупность данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе и наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, а также данных касающихся личности ФИО1 правильно не позволила прийти суду к однозначному выводу о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие у осужденного поощрений, в том числе благодарности, объявленной приказом от 29 октября 2019 года, не может, как считает суд апелляционной инстанции, являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденным наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения, необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом тех обстоятельств, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения и потерпевшего о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, также как и мнение прокурора, возражавшего против освобождения, определяющим для суда не является и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Согласно закону, осужденный должен доказать своим поведением, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно учел допущенные им нарушения порядка отбывания наказания и сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Так, за весь период отбывания наказания осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы, а также он подвергался мерам дисциплинарного характера в виде устного выговора.

Доводы о том, что профилактические беседы не подлежат учету при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не основаны на законе, т.к. оценивается именно поведение осужденного, о котором и свидетельствуют указанные в характеристике данные.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что у ФИО1 окончательно и бесповоротно сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к осужденному и правомерно отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

При рассмотрении ходатайства судом существенных нарушений материального и процессуального законодательства допущено не было. Оснований для отмены судебного постановления не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Григорьев