Решение № 2-2211/2020 2-2211/2020~М-1016/2020 М-1016/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2211/2020

Дело №

УИД 54RS0№-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Максимум» о защите прав потребителя о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Максимум» о защите прав потребителя о защите прав потребителя, указав в обоснование следующее.

/дата/ между ней и ООО «Максимум» заключен договор купли-продажи №М-1176, согласно которому истец купила у ответчика вибромассажную накидку Saisho стоимостью 129 000 рублей. Вместе с накидкой ей дополнительно были переданы: одеяло – 2 шт., подушка – 2 шт., ручной массажер – 1 шт., пылесос – 1 шт.

Истец исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме и произвела оплату в сумме 129 000 руб. за счет средств, полученных по заключенному между истцом и ПАО «Восточный экспресс Банк» кредитному договору №/М7906/205876 от /дата/.

При продаже товара продавец пояснила, что накидка является технически-сложным товаром, медицинским изделием не является, о каких-либо ограничениях извещена не была. Продавцом не была представлена необходимая информация о товаре, об изготовителе, импортере, времени и характере воздействия для достижения лечебного и профилактического эффекта при тех или иных заболеваниях и состояниях. Не представлена информация о принципе действия указанного прибора. Нет подтверждения, что данный прибор прошел соответствующие испытания и безопасен для использования и по назначению, и как бытовой прибор.

В адрес ответчика направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

Со ссылками на положения ст. 8, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.28, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Исходя из названия спорного изделия, оно применяется для массажа. Массаж – метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками человека или специальными аппаратами. Указанное приводит к выводу о том, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, то есть является медицинским изделием. В этой связи продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту.

Вместе с тем ООО «Максимум» возложенную на него законом обязанность не исполнил.

ФИО2, ссылаясь на п.3.1.1, 7.6, 7.7 договора купли-продажи не отрицает тот факт, что была проведена демонстрация работы прибора, и при приеме-передаче проверялась его комплектность, качество и упаковка. Однако из этого не следует, что ответчик сообщил истцу о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию.

Из инструкции по эксплуатации многофункциональной массажной накидки следует, что имеется ряд ограничений при ее использовании, и что при наличии таких ограничений перед использованием устройства необходимо проконсультироваться с врачом, наличие ряда заболеваний является препятствием к использованию устройства.

ФИО2 с инструкцией по эксплуатации изделия в ходе демонстрации товара не ознакомилась, инструкция по эксплуатации была передана ей только вместе с товаром. Сама по себе передача инструкции по эксплуатации изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что ФИО2 была ознакомлена с содержащейся в ней информацией и указанная информация была ей понятна.

Учитывая, что предъявленные требования истца не были исполнены ответчиком в установленный срок, со ссылкой на положения ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования потребителя подлежит исчислению за период с /дата/ (10 дней с момента прибытия корреспонденции получателю) и по /дата/ ( 76 дней) и составит 98 040 руб. (129 000 рублей х 1% х 76 дней).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, с учетом того, что истец вынуждена оплачивать кредит за вещи, которыми не пользуется, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом перенесенных нравственных страданий, истец оценивает моральный вред в размере 25 000 руб.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы ФИО2 в связи с заключением ею договора /дата/ об оказании юридических услуг составили 45 000 руб.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи №М-1176 от /дата/, заключенный между ФИО2 и ООО «Максимум» на приобретение вибромассажной накидки; взыскать с ООО «Максимум» в ее пользу стоимость вибромассажной накидки в размере 129 000 руб., взыскать с ООО «Максимум» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 руб. (л.д. 3-9).

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснила, что по поводу приобретаемой накидки ничего не было разъяснено, ей вынесли эту накидку, положили в коробку, не показывали как ей пользоваться, не разъяснили как работает прибор, но и она об этом не спрашивала. Основанием для расторжения договора является не доведение информации. Эта накидка ей не нужна, хочет ее вернуть. Накидка запечатана, она не стала даже инструкцию смотреть.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, указал, что в данном случае нарушены нормы о правах потребителя, истцу данная услуга навязана, ответчик ввел в заблуждение истца.

Представитель ответчика ООО «Максимум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку при заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. С целью соблюдения положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром была предоставлена необходимая документация, в том числе, как указал истец, инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности. И только после этого истцом было принято решение о приобретении товара. Продавец действовал добросовестно и в соответствии с законом. Согласно подписанному договору, покупатель подтверждает, что продавец предоставил ему все необходимые полные данные о качестве товара, его назначении, характеристиках, способе эксплуатации. Согласно п.2 акта приема-передачи товара вместе с товаром были переданы: инструкция по эксплуатации на русском языке, а также сертификат соответствия требованиям безопасности, который содержит информацию о производителе, месте его расположения и др. Кроме того, покупатель вправе была на основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 14 дней с момента передачи товара обменять товар надлежащего качества. Товар не является медицинским, что подтверждается сертификатом и ответом Роспотребнадзора о признании товара не медицинским изделием. Заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 48-65).

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», из п. п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что /дата/ между ФИО2 (покупатель) и ООО «Максимум» (продавец) заключен договор розничной купли-продажи №М-1176, товара - вибромассажной накидки (Saisho) общей стоимостью 129 000 руб. (л. д. 12-15). Вместе с указанным товаром в качестве подарков истец получила одеяло – 2 шт., подушка – 2 шт., ручной массажер – 1 шт., пылесос – 1 шт.

Оплата по данному договору (п. 2) истцом произведена в полном объеме на сумму129 000 рублей за счет денежных средств, полученных истцом по кредитному договору №/М7906/205876, заключенному на основании ее заявления от /дата/./дата/ с ПАО «Восточный экспресс Банк» (л.д. 17-24), что не оспаривается сторонами.

Условиями договора (р.3) предусмотрена обязанность продавца провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Покупатель при получении товара сверяет соответствие товара комплектации, наличию всех предметов, внешнего вида, проверяет товар на отсутствие повреждений, исправность товара, после осмотра, оплачивает покупку.

Согласно п.5 договора данный товар является технически-сложным товаром бытового назначения, на товар установлена гарантия 1 год.

Согласно п. 7.6 договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел для сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты.

Согласно п.7.7 договора покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

Договор подписан сторонами.

Судом установлено, что приобретенная истицей вибромассажная накидка является товаром надлежащего качества. Доказательств обратного суду не представлено, и истец об не указывает.

Договором купли-продажи от /дата/ условие об одностороннем расторжении заключенного договора не предусмотрено. Направление истицей ответчику заявления о расторжении договора основанием для расторжения заключенного договора купли-продажи не является, соглашение между сторонами относительно расторжения договора не достигнуто.

Согласно приложению к договору купли-продажи №М-1176 от /дата/ (акт приема-передачи товара) качество товара является надлежащим, стороны провели проверку комплектности, качества товара, его упаковки. При подписании акта приема-передачи продавцом переданы: декларация соответствия товара требованиям ГОСТ, инструкция по использованию на русском языке. При этом в разделе 4 акта приема-передачи, какие-либо замечания покупателя в отношении переданного товара, его количества, качества, упаковки, иных замечаний, имеющих значение для исполнения договора купли-продажи, отсутствуют (л.д.16).

Как следует из искового заявления, отзыва на исковое заявление, условий договора заключение договора купли-продажи осуществлялось после проведения демонстрации товара, по результатам которой истцом принято решение о заключении договора, вместе с товаром и подарками истцу передан паспорт товара (инструкция).

Из инструкции по использованию товара, сертификатов соответствия (л.д. 50-56, 59-65), представленного ответчиком в материалы дела, также следует, что при заключении договора купли-продажи истцу предоставлена вся необходимая информация о товаре, в том числе, о наименовании товара, изготовителе, о сертификации, технических характеристиках, комплектности, принципах работы, мерах безопасности, сроке службы и хранения, гарантии изготовителя и другая необходимая для использования товара информация.

Анализируя условия договора купли-продажи, акт приема-передачи товара, суд приходит к выводу, что документы, подписанные истцом при заключении договора, представленные истцу инструкции к товару, сертификат соответствия Техническому регламенту таможенного союза ТР № "Электромагнитная совместимость технических средств", Техническому регламенту таможенного союза ТР № «О безопасности низковольтного оборудования» (л.д. 65) свидетельствуют о предоставлении истцу полной и достоверной информации о наименовании товара, изготовителе, сертификации, мерах безопасности, сроке службы, гарантии изготовителя, особенностях товара, его свойствах, характеристике, назначении, способе эксплуатации, о возможных противопоказаниях, рекомендациях по обращению к врачу при наличии перечисленных в инструкции заболеваний.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истцу при заключении /дата/ договора купли-продажи представлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора и об отсутствии оснований полагать, что истец был обманут либо заблуждался относительно приобретенного товара, а также о его назначении и потребительских свойствах.

Как пояснила истец в судебном заседании приобретенный товар ей не нужен, она хочет его вернуть, инструкцию смотреть не стала.

Доводы истца о том, что товар является медицинским изделием отклоняются судом как необоснованные, опровергаются предоставленным сертификатом и ответом Роспотребнадзора о признании товара не медицинским изделием (л.д. 58). Кроме того, о том, что прибор не является медицинским изделием указано и в инструкции по использованию. Согласно переданной истцу инструкции устройство используется только в профилактических целях. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих использованию приобретенного товара.

Вся информация, касающаяся противопоказаний до истца была в полном объеме доведена, о чем указано выше в настоящем решении.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении продавцом прав покупателя, истцом не приведено, доказательств в обоснование доводов не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части расторжения договора купли-продажи №М-1176 от /дата/, заключенного между ФИО2 и ООО «Максимум» на приобретение вибромассажной накидки и взыскании с ООО «Максимум» в ее пользу стоимость вибромассажной накидки в размере 129 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, следовательно, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 42 000 руб., поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной судебные расходы присуждаются той стороне в пользу которой состоялось решение. Учитывая, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется, указанная сумма также не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2211/2020.

Судья Н.В. Васильева