Решение № 2-1551/2019 2-1551/2019~М-644/2019 М-644/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-1551/2019

Дело № 2-1551/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 13 марта 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании сделки недействительной. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с 1981 года состоит с браке с ФИО4 В период брака, 01 августа 2013 года супругами приобретено имущество: нежилое строение, площадью 2 855,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, строение 4. При приобретении имущества истец дал нотариальное соглашение на приобретение недвижимого имущества по покупку и за цену по ее усмотрению. Вышеуказанное недвижимое имущество оформлено на имя ФИО4 Брачный договор супругами не заключался, соглашение об определении долей в общей собственности не достигнуто. В силу положений норм семейного законодательства, вышеуказанное имущество является общим имуществом супругов, доля истца в котором составляет ? долю. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 июля 2015 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 4 615 300,00 рублей, также обращено взыскание на предмет залога: пилорамный цех, площадью 508,1 кв.м, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 6 552 487,20 рублей. 28 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени вынесено постановление о принятии результатов оценки производственного цеха (склад) общей площадью 2 855,1 кв.м по адресу: <адрес>, строение 4 на сумму 13 077 000,00 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2017 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО3 передано недвижимое имущество: производственный цех (склад), общей площадью 2855,1 кв.м, кадастровый № по цене на 25% ниже его стоимости – за 9 807 750,00 рублей. Таким образом, ? доли совместной собственности супругов ФИО5 перешла в собственность взыскателя ФИО3 помимо воли ФИО1 как собственника ? доли в праве собственности на имущество. Арест и передача имущества взыскателю являются незаконными, при этом ФИО1 не имел возможности заявлять возражений относительно действий судебного пристава-исполнителя, так как стороной исполнительного производства не являлся, обращение взыскания по долгам ФИО4, в нарушение норм семейного и гражданского законодательства, произведено на имущество истца. В настоящее время право собственности на имущество зарегистрировано за ФИО3, в связи с чем, истец, в целях восстановления нарушенного права, просит признать сделку по передаче имущества взыскателю недействительной как не основанную на законе. Применение последствий недействительности сделки не нарушает права взыскателю, так как ФИО3 при недостаточности имущества должника вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась ему при разделе общего имущества, для обращения на нее взыскания. В связи с указанным, истец просит признать сделку по передаче судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО3 недвижимого имущества: нежилого строения, общей площадью 2 855,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, строение 4, кадастровый № недействительной с момента ее заключения (ничтожной сделкой), применить последствия недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое строение и восстановлении записи о регистрации права на нежилое помещение ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.42).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске. Поскольку взыскателю передано имущество, не принадлежащее должнику, полагал также возможным в качестве способа защиты права применить нормы ст.301 ГК РФ.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика РОСП Ленинского АО г.Тюмени, третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.38, л.д.39).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д.105).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора купли-продажи № 2 от 01 августа 2013 года ФИО4 являлась собственником нежилого строения, общей площадью 2 855,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, строение 4 (л.д.15-17).

ФИО4 и ФИО1 с 1981 года состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.9).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 июля 2015 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № 1/12 от 1.12.2012 года в размере 4 560 000,00 рублей, неустойка в размере 4 000 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 51 300,00 рублей. Указанным решением обращено взыскание не предмет залога – пилорамный цех, общей площадью 508,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д,64, стр.5.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 июля 2017 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 сентября 2017 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана неустойка по договору займа № 1/12 от 01.12.2012 года в размере 4 000 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 июля 2017 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана неустойка по договору займа № 1/12 от 01.12.2012 года в размере 4 000 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени 06 июля 2016 года составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которыми аресту подвергнуто имущество должника: производственный цех площадью 2 855,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, строение 4 и пилорамный цех, площадью 508,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, строение 5. Указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО2 (л.д.85-86, л.д.87-88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени от 13.04.2017 года для реализации на торгах в ТУ Росимущества в Тюменской области передано имущество: производственных цех (склад), площадью 2 855,1 кв.м (л.д.59).

В связи с тем, что арестованное 06.07.2016 года имущество должника в установленный законом срок не реализовано, взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное имущество за собой, 27 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым взыскателю ФИО3 передано не реализованное имущество должника: производственный цех площадью 2855,1 кв.м, кадастровый № по цене 9 807 750,00 рублей (л.д.20).

Также 27 сентября 2017 года составлен акт о передаче вышеуказанного имущества ФИО3 (л.д.60).

На основании вышеуказанных документов, 13 ноября 2017 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на недвижимое имущество: нежилое здание (деревообрабатывающий цех) площадью 2 885,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, строение 4, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.22-23, л.д.44).

В соответствии с ч 1. ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Норма ч. 1 ст. 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ч. 3 ст. 256 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Исходя из положений ч. 2 ст. 35 СК РФ, устанавливающей презумпцию согласия супруга при совершении сделки одним из супругов по распоряжению общим имуществом, ч. 2, ч. 3 ст. 253 ГК РФ, предусматривающей право любого из участников общей собственности на совершение сделок по распоряжению общим имуществом и определяющей последствия заключения сделок, по общему правилу, сделка по отчуждению общего имущества супругов, независимо от того, кем из супругов она совершена, не влечет ничтожность сделки, такие сделки являются оспоримыми.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Применительно к возникшим правоотношениям по принудительному исполнению судебного акта, подлежат применению нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках которого произведена передача имущества взыскателю ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи (ч. 1 ст. 86 закона).

Норма ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании, до передачи недвижимого имущества производственного склада по <адрес>, строение 4, площадью 2 855,1 кв.м, взыскателю ФИО3 истец ФИО1 с иском об освобождении имущества от ареста, как это предусмотрено ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обращался. При этом, истцу было достоверно известно о начале процедуры обращения взыскания на имущество должника ФИО4, так как ФИО1 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06 июля 2016 года принял имущество на ответственное хранение без права пользования имуществом, при этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что сделка по передаче судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО3 нежилого строения по <адрес>, строение 4, площадью 2 855,1 кв.м, не является ничтожной сделкой, в силу положений ст. 168 ГК РФ применяются другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а именно в виде освобождения имущества от ареста. Данное положение закреплено также в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года.

Вышеуказанным способом защиты права истец не воспользовался, в связи с чем, недвижимое имущество в виде производственного цеха (склада), общей площадью 2 855,1 кв.м, по адресу: <адрес>, строение 4 передано взыскателю ФИО3 как имущество должника ФИО4 правомерно.

Оснований для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, также как и оснований для возврата имущества истцу на основании ст. 301 ГК РФ, не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела защиту интересов ответчика ФИО3 осуществляла представитель ФИО8

На основании договора на судебное сопровождение от 01 марта 2019 года, предметом которого являются услуги по судебному сопровождению дела № 2-1551/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, РОСП Ленинского АО г.Тюмени о признании сделки недействительной ответчиком оплачено 40 000,00 рублей, что подтверждается распиской от 04 марта 2019 года.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей. Данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности дела, времени занятости представителя при его рассмотрении, объему выполненного поручения.

Руководствуясь ст. ст. 166, 168, 253, 256, 301 ГК РФ, ст. 33, 34, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя в размере 12 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.