Апелляционное определение № 33АП-3572/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД: 28RS0004-01-2025-006066-48 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3572/2025 ФИО1

Докладчик: Качалова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Качаловой Ю.В., Шульга И.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Благовещенска к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Качаловой Ю.В., пояснения представителя администрации города Благовещенска – ФИО3, третьего лица ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Благовещенска обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры <номер> в многоквартирном доме <адрес>. 14.06.2024 и 10.04.2025 специалистом УЖКХ г. Благовещенска проведены осмотры по указанному адресу которыми установлено, что к квартире <номер> самовольно пристроен балкон, расположенный с южного фасада многоквартирного дома <адрес>, при этом на южном фасаде дома вышерасположенные балконы отсутствуют. 16.07.2024 ответчику направлено уведомление о необходимости устранения нарушения жилищного законодательства в течение 9 месяцев со дня получения уведомления. До настоящего времени нарушение ответчиком не устранено, в связи с чем, квартира <номер> в многоквартирном доме <адрес> подлежит приведению в первоначальное состояние в судебном порядке.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, администрация просила суд обязать ФИО2 демонтировать самовольно пристроенный балкон к квартире <номер> многоквартирного дома <адрес>, расположенный с южного фасада многоквартирного дома.

Определением Благовещенского городского суда от 6 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Комплекс-М», ФИО4

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Третье лицо ФИО4, являющаяся председателем совета дома, доводы иска поддержала.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2025 года исковые требования администрации города Благовещенска удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу демонтировать самовольно пристроенный балкон к квартире <номер> многоквартирного дома <адрес>, расположенный с южного фасада многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе ФИО2 с постановленным решением не согласна, просит его отменить, или изменить в части увеличения срока демонтажа с одного месяца на 9 месяцев в связи с необходимостью реализации своего права на подготовку необходимых документов, предусмотренных постановлением Администрации г. Благовещенск от 4 сентября 2009 г. № 644. Указывает, что не получала уведомление о необходимости устранения нарушения жилищного законодательства, в связи с чем не смогла подготовить проектную документацию по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилых помещений при устройстве балконов. Ссылается на свое ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания. Указывает, что судом первой инстанции применены нормы, не относящиеся к предмету спора, а также на то, что в п 6.1 Положения по оформлению проектной документации внесена сноска, согласно которой условие, изложенное в абз. 5 указанного пункта не распространяется на квартиры, расположенные на первом этаже дворовых фасадов многоквартирных жилых домов, в которых отсутствуют балконы (лоджии). Полагает, что установленный судом месячный срок демонтажа пристроенного балкона является крайне недостаточным.

В письменных возражениях третье лицо ФИО4 просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации города Благовещенска – ФИО3, третье лицо ФИО4 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником кв. <номер> расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе проведенного 14.06.2024 и 10.04.2025 специалистом УЖКХ г. Благовещенска осмотра установлено, что к указанной квартире самовольно пристроен балкон, расположенный с южного фасада многоквартирного дома, при этом на южном фасаде дома вышерасположенные балконы отсутствуют.

Данная перепланировка, требующая внесения изменений в технический паспорт на жилое помещение в связи с изменением его конфигурации, произведенная без согласования с органом местного самоуправления, является в силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольной.

16.07.2024 года ответчику направлено уведомление о необходимости устранения нарушения жилищного законодательства в течение 9 месяцев со дня получения уведомления.

Поскольку до настоящего времени нарушение жилищного законодательства ответчиками не устранено, администрация г. Благовещенска в пределах своих полномочий обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 29, 36, 40 ЖК РФ, подпунктом «в» пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Положениями по оформлению проектной документации по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые, определенные постановлением администрации г. Благовещенск от 4 сентября 2009 года №644, а также ст. 206 ГПК РФ, установив, что в ходе перепланировки ответчиком к указанной квартире самовольно пристроен балкон, расположенный с южного фасада многоквартирного дома, при этом на южном фасаде дома вышерасположенные балконы отсутствуют; стена как несущая ограждающая конструкция относится к общему имуществу многоквартирного дома, в процессе произведенной перепланировки ее площадь уменьшилась за счет приобщения балкона, при этом согласия всех собственников многоквартирного дома на такое уменьшение общего имущества получено не было; в установленном законом порядке ответчиком не получено разрешение органа местного самоуправления на проведение перепланировки, отсутствует согласие собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях действующего законодательства, оснований для признания их неверными, у судебной коллегии не имеется.

По смыслу с ч.ч. 1, 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ перепланировка, переустройство жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, являются самовольными.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных выше положений правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Поскольку судом установлено, что согласие органа местного самоуправления на реконструкцию жилого дома не давалось, как и не было получено согласие всех собственников на устройство балкона на южном фасаде здания, условие, предусмотренное ч.3 ст. 36 ЖК РФ, не соблюдено, поэтому реконструкция спорной квартиры, предполагающая установление балкона, не соответствует закону и не может быть сохранена.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта об отсутствии надлежащего извещения не подтверждаются материалами дела, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что судом направлялось извещение в адрес ответчика, корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на некоторые абзацы в п. 1.6 Положения по оформлению проектной документации по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые, определенные постановлением администрации г. Благовещенск от 4 сентября 2009 года №644, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения. При этом изменения, внесенные постановлением администрации города Благовещенска от 17.07.2024 N 3315, также не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку не было получено согласие всех собственников на устройство балкона.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема предстоящих работ по восстановлению квартиры в прежнее состояние, подбора строительной бригады для производства работ, учитывая возраст ответчика, являющейся инвалидом второй группы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления срока приведения жилого помещения в первоначальное состояние, установив его в шесть месяцев.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2025 года изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в новой редакции.

Обязать ФИО2, <дата> г.р. (СНИЛС <номер>) в 6-ти месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу демонтировать самовольно пристроенный балкон к квартире <номер> многоквартирного дома <адрес>, расположенный с южного фасада многоквартирного дома <адрес>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.