Решение № 2-2753/2021 2-2753/2021~М-1711/2021 М-1711/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2753/2021

Дело № 2-2753/21

50RS0026-01-2021-002303-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Чупрына У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 Фатали оглы о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 10-00 часов произошло дтп с участием а/м ГАЗ г/н №, владельцем которого является ответчик и а/м Хендай г/н № под управлением ФИО2

Транспортное средство Хендай г/н № застраховано АО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО – полис № от ДД.ММ.ГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года

Гражданская ответственность владельца т/с ГАЗ г/н № на дату дтп застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 нарушил п. 12.8 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ст. 12.19.1 КоАП РФ.

Во исполнение условий договора КАСКО от ДД.ММ.ГГ истец выплатил за ремонт а/м Хендай г/н № 50558 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 50558 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения, госпошлину в сумме 1716 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании пояснили, что собственником а/м ГАЗ г/н № является ФИО3, что подтверждается полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГ года. На дату дтп т/с ГАЗ г/н № застраховано не было. Он, ответчики, временно пользовался т/с ГАЗ, доверенности от собственника на т/с не получал. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку возмещать ущерб по дтп должен собственник т/с ГАЗ - ФИО3.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, оценив собранные доказательства, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ в 10-00 часов произошло дтп с участием а/м ГАЗ г/н №, владельцем которого является ответчик и а/м Хендай г/н № под управлением ФИО2

Транспортное средство Хендай г/н № застраховано АО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО – полис № от ДД.ММ.ГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года

Гражданская ответственность владельца т/с ГАЗ г/н № на дату дтп застрахована не была.

Собственником а/м ГАЗ г/н № является ФИО3,

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 нарушил п. 12.8 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ст. 12.19.1 КоАП РФ.

Во исполнение условий договора КАСКО от ДД.ММ.ГГ истец выплатил за ремонт а/м Хендай г/н № 50558 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке ФИО3 не представлено.

Сам по себе факт управления ответчиком а/м ГАЗ г/н № на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ответчику, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом собственнике т/с.

Как было указано выше гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик без законных на то оснований владел т/с ГАЗ.

Иных доказательств, подтверждающих, что ответчик на законных основаниях владел источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ему т/с в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт перехода права владения источником повышенной опасности к ответчику на законных основаниях, не доказан.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный в дтп ДД.ММ.ГГ должен нести собственник а/м ГАЗ г/н №, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска к ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 Фатали оглы о возмещении ущерба по дтп ДД.ММ.ГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд МО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 14.07.2021 года.