Решение № 2-1961/2024 2-1961/2024~М-1334/2024 М-1334/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1961/2024

Дело №2-1961/2024

73RS0001-01-2024-002029-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционная группа Основа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истица ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору долевого участия в строительстве МКД от ДД.ММ.ГГГГ ей передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком МКД является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки, а именно промерзают окна в комнате и в кухне, а также балконная дверь на кухне. По факту строительных недостатков она обращалась к ответчику с претензиями об их устранении, сотрудником были заменены уплотнительные резинки на изделиях из ПВХ, однако положительного результата это не дало.

Истица просит обязать ответчика устранить указанные строительные недостатки, взыскать с ответчика неустойку за период с 06.02.2024 года по 06.03.2024 года в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Истица в судебном заседании исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков <адрес> 234 руб., взыскать за период с 06.02.2024 года по 06.03.2024 года неустойку, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пояснила, что в связи с указанными строительными недостатками они с малолетней дочерью испытывали физические страдания, в квартире было очень холодно, они постоянно болели, вынуждены были пользоваться обогревателями, что значительно увеличило размер коммунальных платежей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ опубликовано Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326).

В силу предпоследнего абзаца пункта 1 Постановления № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции застройщику не начисляются.

Согласно п. 2 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Кроме того, в силу последнего абзаца п. 1 Постановления № 326 в отношении требований, которые были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024г.

Компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Ответчик считает чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства и сложившейся судебной практике по аналогичным спорам. Ответчик на основании претензии истицы выполнил работы по устранению недостатков. Судебные расходы на оказание юридических услуг являются чрезмерными и завышенными. Исковое заявление составлено на 3 страницах, дело не является сложным, имеется устоявшаяся судебная практика по аналогичным спорам и у квалифицированного специалиста составление такого заявления не могло занять много времени.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от стоимости окон за каждый день просрочки, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Однако, в данном случае применяется норма п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, то есть неустойка рассчитывается в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с этим, названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа. Данное обстоятельство является основанием для применения ст. 333 ГК РФ, что подтверждается судебной практикой (Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26691/2023 - уменьшение неустойки с 292 094р. до 50 000р., Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г. по делу N 33-4200/2023 - уменьшение неустойки со 196 572, 36р. до 50 000р., компенсация морального вреда до 1000р.).

Предоставленная суду возможность снижать размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что обязательство застройщика по устранению недостатков является не денежным, то установленные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения минимального предела уменьшаемой неустойки в рассматриваемом споре применению не подлежат.

Принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, превышение размера начисленной неустойки процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ более чем в два раза, начисление неустойки на неденежное обязательство, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Просит применить положения Постановления № 326, ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, уменьшить неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оказание юридических услуг до разумных пределов. Указать в решении, что ответчику предоставляется отсрочка исполнения судебного акта до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Родник», ООО «СИМСТЕК» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истица заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ей в собственность передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> ( л.д., л.д. 21-28, 50-54).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обнаруженных повреждений, согласно которому ответчик устранял строительные недостатки квартиры, а именно изделий из ПВХ профиля ( л.д. 29).

Ответчиком предприняты меры по устранению строительных недостатков квартиры, о которых заявляет истица, вместе с тем, фактически строительные недостатки устранены не были.

В рамках гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» ФИО2. (л.д., л.д. 112-141) Описание выявленных дефектов оконных конструкций - оконного блока в комнате, дверного балконного блока в кухне - в <адрес> в <адрес> отражено в исследовательской части.

Такой дефект, как отклонение от прямолинейности рамочных элементов обследованных оконных конструкций — оконного блока в комнате, дверного балконного блока в кухне) в квартире истца более 1мм на 1м в любом месте конструкции - является значительным, неустранимым (добиться плотного прилегания переплетов в притворах путем регулировки механизмов в этом случае не получится, способствует продуванию, промерзанию конструкций).

При наличии данного недостатка (дефекта) - оконные конструкции из ПВХ- профиля подлежат замене. Выявленные дефекты по оконному блоку в комнате, дверному балконному блоку в кухне в <адрес>А по <адрес> в <адрес> являются строительными. Указанные конструкции подлежат замене.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по замене оконных конструкций из ПВХ-профиля в <адрес>А по <адрес> в <адрес> определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 76 234 (семьдесят шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ФИО1 поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование и специальные познания. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебными экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что переданная истице стороной ответчика квартира, имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 76 234 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в судебном порядке.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, степень нарушения прав истицы как потребителя и её несовершеннолетней дочери, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда на сумму 30 000 руб.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 8 статьи 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По смыслу ч. 8 ст. 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о соразмерном уменьшении цены договора (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истица ДД.ММ.ГГГГ подала на имя ответчика претензию об устранении строительных недостатков квартиры, которые фактически до настоящего времени не устранены. В связи с этим, правомерны исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.02.2024 года по 06.03.2024 года. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 30 000 руб. (76 234 руб. х 1% х 30 дней). Оснований для применения положения ст. 33 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 68 117 руб. (76 234 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб./2). Оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 624, 68 руб.

Учитывая постановление Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г. о введении моратория на взыскания с застройщиков пени, убытков и штрафа за период действия моратория, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об отсрочке до 31.12.2024 г. исполнения решения в части взыскания неустойки в сумме 30 000 руб. и штрафа в сумме 68 117 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционная группа Основа» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционная группа Основа» в пользу ФИО3 денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в сумме 76 234 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 68 117 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, неустойки – отказать.

Исполнение решения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционная группа Основа» в пользу ФИО3 неустойки в сумме 30 000 руб., штрафа в сумме 68 117 руб. отсрочить до 31.12.2024 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционная группа Основа» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 624, 68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 11.06.2024 года