Решение № 2-2145/2019 2-2145/2019~М-1346/2019 М-1346/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2145/2019

Дело№2- 2145/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 сентября 2019 года. Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Хабибуллиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 54 990 рублей, неустойки в сумме 51 140 рублей и по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% от стоимости товара, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» --- №--, стоимостью 54 990 рублей.

После приобретения был обнаружен дефект в телефоне, перестал работать разъем для наушников.

--.--.---- г. он обратился в авторизованный сервисный центр «Авилма» для ремонта приобретенного товара.

Согласно акту выполненных работ №-- от --.--.---- г. техническая неисправность «гарнитура отказ» подтверждена, было произведено гарантийное обслуживание, замена наушников и аппарата повлекшего за собой смену IMEI, новый №--.

После проведения гарантийного обслуживания вновь была обнаружена техническая неисправность, а именно «перестал работать разъем для наушников, устройство перестало заряжаться/включаться».

--.--.---- г. обратился в ООО «МВМ» с письменной претензией о расторжении договора купли – продажи, выплате стоимости смартфона и проведении проверки качества в его присутствии.

--.--.---- г. поступило смс - уведомление с требованием обратиться в ООО «МВМ» для проведения проверки качества.

--.--.---- г. он обратился в ООО «МВМ» для проведения проверки качества в его присутствии, устройство было принято, однако ответчик отказал в требовании о проведении проверки качества в его присутствии, сотовый телефон был выдан в исходном состоянии.

--.--.---- г. он обратился в ООО «Дом Оценки» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения №-- от --.--.---- г. в устройстве была выявлена техническая неисправность «не включается / не заряжается», недостаток носит производственный характер.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в сумме 54 990 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в части удовлетворения иска о взыскании неустойки просит отказать, поскольку истцом не был передан товар для проверки качества.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 указанный товар включен в перечень технически сложных товаров, в отношении которых, требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

Согласно подпункту г пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. ФИО1 приобрел у ООО «МВМ» ---: №--, стоимостью 54 990 рублей.

Факт купли- продажи смартфона подтверждается товарным чеком от --.--.---- г..

--.--.---- г. истец обратился в авторизованный сервисный центр «Авилма» для ремонта приобретенного товара.

Из акта выполненных работ № №-- от 03 ноября 207 года следует, что было произведено гарантийное облуживание в связи с технической неисправностью «гарнитура отказ», произведена замена наушников и замена аппарата повлекшего за собой смену IMEI, новый №--.

После проведения гарантийного обслуживания вновь была обнаружена техническая неисправность, а именно «перестал работать разъем для наушников, устройство перестало заряжаться/включаться».

--.--.---- г. истец обратился в ООО «МВМ» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, выплате стоимости смартфона и проведении проверки качества в его присутствии.

В виду спора о наличии и характера недостатка товара, причин их возникновения, финансовых и временных затрат на их устранение по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» №-- установлено, что в представленном на исследование смартфоне ---: №-- следов нарушений правил эксплуатации телефона, несанкционированного ремонта, механического повреждения, отсутствуют. В смартфоне имеются заявленные истцом недостатки – не заряжается, не включается, неисправна системная плата. Определить неисправность разъема гарнитуры не является возможным ввиду неисправности основной платы и отсутствия возможности включения смартфона. Смартфон имеет неисправность платы, а именно контроллер питания. Причина недостатка носит производственный характер. В связи с отсутствием ответа на официальный запрос об определении каким способом выявленный дефект смартфона (неисправна системная плата) может быть устранен, с указанием стоимости его устранения и ссылкой на источник информации, а также в связи с политикой компании --- и отсутствием оригинальных запасных частей в продаже, сертифицированный ремонт данного товара невозможен, только замена аппарата целиком. Средняя стоимость аналогичного товара на сегодняшний день составляет 39 990 рублей.

Суд считает, что указанное экспертное заключение как доказательство о наличии недостатков товара отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено сторонами.

Учитывая вышеизложенное, признание представителем ответчика исковых требований в части взыскания стоимости товара, поскольку дефект товара подтвержден, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю телефона - технически сложного товара с существенным, неустранимым недостатком производственного характера, вследствие которого использование телефона представлялось невозможным.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 54 990 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку продавцом не предоставлены доказательства о том, что истцу был продан товар надлежащего качества.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара суд исходит из следующего:

--.--.---- г. истец обратился с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и проведении проверки качества при личном присутствии.

--.--.---- г., --.--.---- г. и --.--.---- г. в ответ на претензию были направлены телеграммы, в которых предлагалось истцу в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» передать товар продавцу для проведения проверки качества. Однако проверка качества товара ответчиком не была проведена в виду не предоставления сотового телефона потребителем продавцу.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзаца второго и третьего пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворения требований потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Исковые требования в части взыскания неустойки суд находит необоснованными, поскольку потребитель не предоставил товар на проверку качества по предложению продавца, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в добровольном порядке.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 28 495 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд снижает сумму штрафа до 10 000 рублей, поскольку штраф является видом неустойки, носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 149 рублей 70 копеек.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, с возложением расходов по ее проведению на ООО «МВМ».

Согласно предоставленного счета за №-- от --.--.---- г. расходы за проведение судебной экспертизы составили 18 000 рублей, которые в соответствии с положениями части 3 статьи 86, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «МВМ» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ---, заключенный --.--.---- г. между ФИО1 ФИО5 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 ФИО6 стоимость некачественного товара в размере 54 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, понесенные расходы за услуги эксперта в сумме 10 000 рублей, за услуги представителя в сумме 10 000 рублей и штраф в сумме 10 000 рублей.

В иске ФИО1 ФИО7 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки в сумме 51 140 рублей и по день фактического исполнения судебного решения отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 2 149 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись В.А.Исмагилова