Решение № 2-3140/2017 2-3140/2017~М-2732/2017 М-2732/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3140/2017

Дело № 2-3140/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Кириллове А.И.,

с участием:

третьего лица и представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 и ФИО6 о признании договора дарения недействительным и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 и ФИО6 с требованиями (с учетом уточнения от 24 октября 2017 года) о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли дома и земельного участка, заключенного между ФИО2 с ФИО5 и ФИО6, недействительным (ничтожным), притворным, прикрывающим договор купли-продажи, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до его заключения, и возложить обязанность на ФИО2 вернуть 28500 рублей, а на ФИО5 и ФИО6 вернуть истцу по 235750 рублей каждой. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор дарения <данные изъяты> доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО5 и ФИО6 подарили, а ФИО2 приняла в дар <данные изъяты> доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>. По утверждению истца указанный договор является притворным и был заключен сторонами на не безвозмездной основе, а с предшествующей передачей денежных средств от ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 в размере 450000 рублей, по 225000 рублей каждой, что подтверждается расписками о получении ими денежных средств от 15 октября 2014 года. Денежные средства были получены ФИО5 и ФИО6 через ФИО1. По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт притворности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении сторонами договора купли-продажи с использованием денежных средств третьего лица, то есть истца. В исковом заявлении указано, что ФИО4 имеет законный, охраняемый интерес в признании указанного договора дарения недействительным, поскольку на ее денежные средства стороны договора осуществили сделку и получили за ее счет улучшение своих жилищных условий и материальных благ.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом уведомленная о дате и времени его проведения, не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности ФИО1, который одновременно является третьим лицом по делу, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что передавал денежные средства ФИО4 в сумме 450000 рублей, он передавал их ФИО5 и ФИО6. Денежные средства в сумме 28500 рублей он заплатил за коммунальные услуги за дом по адресу: <адрес>, остальные денежные средства он потратил на транспортные расходы для поездки к ФИО5 и ФИО6 для передачи денежных средств в сумме 450000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ее законный представитель ФИО3 заявленные исковые требования не признали и пояснили, что никаких денежных средств от ФИО4 либо от ФИО1 за продажу дома и земельного участка ФИО2 не получала. Между тем, ФИО3 пояснила, что ей известно, что ответчики ФИО5 и ФИО6 получали от ФИО1 денежные средства, принадлежащие ФИО4, за продажу их долей в данном доме. Также пояснили, что никаких денежных средств ФИО2 через ФИО1 ни ФИО5, ни ФИО6 не передавала. Это были денежные средства ФИО4, при этом ФИО2 никакого поручения ФИО1 на передачу денежных средств не давала.

В судебное заседание ответчики ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате и времени его проведения, не явились, участие представителей не обеспечили о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Таким образом, требование о признании оспоримой или ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, и ничтожной, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Бремя доказывания наличия нарушения в результате оспариваемой сделки либо охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной лежит на самом лице, заявляющем соответствующее требование.

Из ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор дарения <данные изъяты> доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО5 и ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО1 подарили, а ФИО2 приняла в дар <данные изъяты> доли дома и земельного участка (по <данные изъяты> доли каждый даритель) по адресу: <адрес>.

Между тем ФИО4, оспаривая данный договор, указывает на то, что данный договор является притворной сделкой, поскольку прикрывает собой фактически договор купли-продажи дома с земельным участком, поскольку по ее утверждению за заключение договора дарения, ею от имени ФИО1 в пользу ФИО5 и ФИО6 было оплачено по 225000 рублей каждой, что по ее мнению подтверждается предоставленными в судебное заседание расписками от 15 октября 2014 года от ФИО5 и ФИО6.

Из текста вышеуказанных представленных расписок следует, что ФИО5 получила денежные средства в размере 225000 рублей от ФИО2 через ФИО1 в счет задатка за оформление <данные изъяты> доли на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Из текста второй расписки следует, что ФИО6 получила денежные средства в размере 225000 рублей от ФИО1 в счет задатка за оформление <данные изъяты> доли на дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Также представителем истца ФИО1 в судебном заседании представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получила от ФИО4 500000 рублей в качестве задатка за продажу <данные изъяты> доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2015 года ФИО2 была признана недееспособной. В настоящее время опекуном недееспособной ФИО2 является ФИО3.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2016 года, вступившим в законную силу, по иску опекуна ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, встречному иску ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, исковые требования ФИО3 были удовлетворены, договор купли-продажи <данные изъяты> доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 от 20 ноября 2014 года был признан недействительным, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано. В этом же решении суда было установлено, что в период времени с 10 октября 2014 года по 20 ноября 20141 года ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать фактический характер и значение своих действий, такой вывод судом был сделан на основании комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного гражданского дела по назначению суда.

Также в решении суда указано, что расписка от 10 октября 2014 года по передаче ФИО2 денежных средств от ФИО4 в сумме 500000 рублей не может быть оценена судом как допустимое доказательство, поскольку расписка составлена на момент, когда ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем отказывая истцу ФИО4 в признании оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд указывает на то, что хотя оспариваемая сделка и была заключена между ФИО2 с одной стороны и ФИО5 и ФИО6 с другой стороны в период, когда ФИО2 согласно экспертного заключения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать фактический характер и значение своих действий, однако истец ФИО4 не является стороной этой оспариваемой сделки, либо опекуном ФИО2, право на оспаривание сделки по указанным ею основаниям третьими лицами законом не предусмотрено, доказательств нарушения прав и наличия охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной ею не представлено. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании не смог указать на право либо законный интерес ФИО4, защита которого будет обеспечена при применении последствий недействительности этой сделки в результате возврата каждой из ее сторон всего полученного, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных ею исковых требований в этой части отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ФИО7 денежных средств в сумме 28500 рублей, оплаченные за ФИО2 в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не могут расцениваться как последствия признания договора дарения недействительным. Кроме того, в части исковых требований о признании данного договора дарения недействительным следует отказать.

Между тем, рассматривая требования истца ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании с каждой из них фактически полученной денежной суммы по 225000 рублей с каждой, суд указывает на то, что действительно как ФИО5, так и ФИО6 получили от ФИО4 через ее представителя ФИО1 данные денежные средства по 225000 рублей, о чем свидетельствуют их расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше, а также не оспаривалось стороной ответчика ФИО2 и ее опекуном ФИО3 в судебном заседании, которая подтвердила получение ФИО5 и ФИО6 денежных средств, принадлежащих ФИО4, через ФИО1 в указанном размере по 225000 рублей. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и ФИО1.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики ФИО5 и ФИО6 доказательств о том. что они не получали данных денежных средств, не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании был достоверно установлен факт получения ответчиками ФИО5 и ФИО6 денежных средств по 225000 рублей каждой от истца ФИО4, то данные денежные средства подлежат взысканию в пользу последней с ФИО5 и ФИО6 в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств о том, что ответчикам ФИО5 и ФИО6 передавалась сумма 471500 рублей, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что сумма 21500 рублей была потрачена на транспортные расходы по доставке денежных средств ответчикам ФИО5 и ФИО6, а также расходы по оформлению документов, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО6, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку какого-либо поручения ФИО2 на передачу денежных средств не давала, ФИО1 по своему усмотрению понес указанные расходы, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, в указанной части исковых требований ФИО4 необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства по 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек с каждой, в остальной части иска к ним отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года