Решение № 2-3140/2017 2-3140/2017~М-3282/2017 М-3282/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3140/2017

Дело 2-3140/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 21 декабря 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием ответчика ФИО1, являющейся одновременно представителем ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте и взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что на основании заявления Д.А.Х. на получение кредитной карты Сбербанка России выдало Заемщику карту Visa credit momentum. Д.А.Х. был ознакомлен с договором и принял его в целом. В соответствии с условиями Д.А.Х. принял на себя обязательство ежемесячно не позднее платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Заемщик Д.А.Х. умер. Предполагаемыми наследниками за умершим являются ответчики. В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 342781,59 рубль. Просит суд расторгнуть договор на предоставление Д.А.Х. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту в размере 342781,59 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6627,82 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя Банка (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что ее сын Д.А.Х. не умер, проживает в г. Норильске и работает в ООО «...». В связи с чем, именно он и обязан оплачивать свой кредит.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск ПАО «Сбербанк России» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Д.А.Х. от 05.04.2012 на получение кредитной карты Сбербанка России выдало Заемщику карту Visa credit momentum. Д.А.Х. был ознакомлен с договором и принял его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты.

Из Условий следует, что если Ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то на сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

Также Условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с условиями Д.А.Х. принял на себя обязательство ежемесячно не позднее платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

По состоянию на 17.08.2017 задолженность по кредитной карте составляет 342781,59 рубль из них: сумма просроченного основного долга 271429,82 рублей; просроченные проценты 44597,78 рублей; неустойка 26003,99 рубля; комиссии банка 750 рублей.

Согласно сведениям Норильского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края запись акта о смерти Д.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с 01.01.2006 по 21.11.2017 отсутствует (л.д.45).

Из информационного письма ООО «...» следует, что Д.А.Х. является работником Управления строительства ООО «...» с 15.07.2008 (л.д.66).

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила, что информация о смерти ее сына Д.А.Х. ошибочна.

Иск предъявлен к ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО1, как к возможным наследникам умершего заемщика в соответствии с ч.3 ст.1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

Исходя из ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Поскольку в судебном заседании не подтвердились доводы ПАО «Сбербанк России» о смерти заемщика Д.А.Х., ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не являются по соответствующим требованиям надлежащими ответчиками, и исковые требования о взыскании задолженности и расторжении договора не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о расторжении договора на предоставление Д.А.Х. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, и взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Норильский городской суд.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин