Решение № 2-1788/2019 2-1788/2019~М-793/2019 М-793/2019 от 18 января 2019 г. по делу № 2-1788/2019

Дело № 2-1788/2019

42RS0019-01-2019-001842-33 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Василенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Новокузнецке 19 марта 2019 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИРА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МИРА» и просила расторгнуть договор №ВК01/05 на оказание услуг заключенный между истцом ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 99 600 руб. уплаченные по договору на оказание платных услуг, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за отказ возврата денежных средств на дату вынесения решения суда, стоимость юридических услуг в размере 18 000 руб., стоимость доверенности в размере 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МИРА» был заключен договор №ВК01/05 на оказание услуг. По условиям договора, ответчик оказывает платные услуги клиенту, согласно действующему прейскуранту. Общая стоимость услуг составляет 99 600 руб. Оплата была произведена полностью путем оформления заявки на выдачу потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный под 28 % годовых. Платеж составил ежемесячно по 5 510 руб. при пенсии в размере 12 000 руб. Кредит оплачен ответчику сразу, банком ПАО «Восточный экспресс Банк» Истец на сегодняшний день ни разу не воспользовалась услугами ответчика, в связи с чем, отказалась от исполнения договора и просила произвести возврат уплаченной по договору денежной суммы. Отказ от услуги был связан с изучением подробной информации о компании исполнителя в интернете. Считает, что ее вводили в заблуждение, только дома она поняла, что предложенные ей услуги не нужны и очень не выгодны. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием в досудебном порядке, произвести возврат денежных средств уплаченных по договору. Ответ на претензию получен не был.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил требования и просил расторгнуть договор №ВК01/05 на оказание услуг заключенный между истцом ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 99 600 руб. уплаченные по договору на оказание платных услуг, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за отказ возврата денежных средств на дату фактической оплаты суммы по основному долгу, стоимость юридических услуг в размере 18 000 руб., стоимость доверенности в размере 1500 руб.

Истец ФИО1 не явилась, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МИРА»- ФИО3, действующий на основании доверенности, в суде против исковых требований возражал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мира» и ФИО1 заключен Договор на оказание услуг по абонементу №ВК01/05, по условиям которого ООО «Мира» (Исполнитель) на основании обращения ФИО1 (Заказчика) оказывают платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перечень, количество и стоимость которых указаны в приложении № к Договору №ВК01/05 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.2.3 Договора, оплата по настоящему договору осуществляется в кредит на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заказчиком и ПАО «КБ Восточный» и производится следующим образом: цена абонемента на услуги составляет 99 600 руб.

Оплата товара произведена потребителем в день заключения договора за счет кредитных средств, полученных в ПАО «КБ Восточный» путем заключения дата соответствующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец получила кредит в размере 99 600 руб. под 26,80 % годовых, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Указанные денежные средства были переведены Банком по поручению ФИО1 на счет ООО «Мира» в счет оплаты Договора на оказание услуг по абонементу №ВК01/05, что не оспаривается сторонами.

Из объяснений истца следует, что каких-либо услуг по договору она не получала.

В целях решения вопроса в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако по настоящее время претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 Договора на оказание услуг по абонементу №ВК01/05, договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Договор расторгается в письменной форме, путем подписания обеими сторонами акта о расторжении договора. Обязательства сторон по договору прекращаются только после подписания данного акта.

Как следует из объяснений представителя ответчика, после получения претензии они издали приказ о расторжении договора на оказание услуг по абонементу №ВК01/05, позвонили истице для подписания акта, но акт до настоящего времени не подписан, в связи с чем, по своей инициативе они расторгли договор об оказании медицинских услуг и в ходе судебного разбирательства 25.02. 2019 г. перечислили истице денежные средства в сумме 99 600 руб., в подтверждение представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №Е18 «О перечислении денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 99 600 руб., подлежит удовлетворению, но решение суда в этой части следует в исполнение не приводить, в связи с добровольным удовлетворением данных требований ООО «МИРА».

Поскольку ответчик в одностороннем порядке до обращения истицы в суд расторг договор №ВК01/05 на оказание услуг заключенный с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что в удовлетворении требования о расторжении договора №ВК01/05 на оказание услуг следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, то суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет:

99 600 руб. х 3 % х 15 дней = 44 820 руб.

На основании изложенного, суд полагает, что следует взыскать с ООО «МИРА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 44 820 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, то суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из расчета: 99 600 руб. + 1000 руб.:2= 50 300 руб.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ООО «МИРА» штраф в размере 50300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в сумме 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «МИРА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4388 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МИРА» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 99 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в сумме 44 820 руб., штраф в сумме 50 300 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 99 600 руб. в исполнение не приводить, в связи с добровольным удовлетворением данных требований ООО «МИРА».

Взыскать с ООО «МИРА» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4388 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» _________________ 201__г.

Судья. _______________________