Решение № 12-469/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-469/2018

Судья – Чирьева С.В. Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

<...><...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника управления Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора < Ф.И.О. >3 на решение судьи Ейского районного суда Краснодарского края от <...>,

установил:

постановлением начальника управления Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора < Ф.И.О. >3 от <...> ООО «Восход» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Восход» < Ф.И.О. >2 обжаловал его в Ейский районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Ейского районного суда Краснодарского края от <...> постановление начальника управления Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора < Ф.И.О. >3 от <...> отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник управления Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора < Ф.И.О. >3 просит решение судьи Ейского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, материалы дела направить в районный суд на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

На жалобу поступили возражения от представителя ООО «Восход» по доверенности < Ф.И.О. >4, который выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Восход» по доверенности < Ф.И.О. >4, просившего решение судьи районного суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районной суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от <...> ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; размещение отходов производства и потребления.

Как установлено материалами дела, право пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, ЗАО «Должанское», участок <...>, с кадастровым номером <...>» на основании договора аренды от <...>.

Имеющиеся в материалах дела документы, а так же фотоматериалы подтверждают, что согласно акту приема-передачи данного земельного участка, ООО «Восход» переданы земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> года расположена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов (ТБО), отходов животного происхождения.

Обязанность по ликвидации указанной свалки решением Ейского районного суда Краснодарского края от <...> возложена на администрацию Должанского сельского поселения <...>.

Судьей районного суда установлено, что ООО «Восход» в настоящее время разрабатывает комплекс мер и мероприятий по осуществлению рекультивации и расчистки указанных земельных участков.

Частью 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы.

С объективной стороны, порча земель заключается в совершении действий (бездействия), приводящих к частичному или полному разрушению плодородного слоя земли, либо частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и порчи земель является захламление их отходами.

Вместе с тем, в случае привлечения юридического лица к административной ответственности подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействий, которые привели к порче земли. Кроме того, подлежит доказыванию причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательства, объективно свидетельствующих о порче земельного участка. Кроме того, ООО «Восход» приняты все необходимые меры по соблюдению законодательства по защите арендованных сельскохозяйственных земель от негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно, статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судьей Ейского районного суда Краснодарского края вынесено обоснованное решение от <...>, которым удовлетворена жалоба ООО «Восход» на постановление начальника управления Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора < Ф.И.О. >3 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлена без удовлетворения, поскольку в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированных по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует состав административного правонарушения.

Доказательства, положенные судьей суда первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника управления Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>