Постановление № 12-14/2018 12-173/2017 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-14/2018

№12-14/2018


Постановление департамента природных ресурсов

и охраны окружающей среды <адрес>

№ от 14 ноября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2018 года <адрес>

Судья Островского районного суда <адрес> Рубликов И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

с участием ФИО1, адвоката Трубникова В.В., главного специалиста - эксперта отдела оперативного реагирования департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем директора департамента-начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора департамента-начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ФИО1 признан виновным в нарушении п. 18.1. правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 1500 рублей.

С вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 не согласился, в связи с чем, им была подана жалоба, в которой он просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Трубников В.В. жалобу поддержали, уточнив её, считают, что при вынесении постановления об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения дела, выразившиеся в невручении копии протокола об административном правонарушении после устранения недостатков. При устранении недостатков не составлялся новый протокол об административном правонарушении, не отбиралось объяснение, при рассмотрении дела должностное лицо не сделало ссылки на устранение недостатков при назначении наказания. Кроме того, ФИО1 был лишен возможности заполнить лицензию в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, так как она была изъята должностным лицом департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, который пояснил ему о том, что лося необходимо транспортировать из леса, с места отстрела, в д. <адрес>, к месту составления протокола об административном правонарушении. После разговора с инспектором, подчинившись его требованию, выдвинулся на квадроцикле к месту отстрела лося и транспортировал его в д<адрес>. На месте отстрела лося, до момента изъятия лицензии, не был. Об отстреле животного узнал из телефонного разговора с Н., который участвовал в коллективной охоте.

ФИО1 и его защитник просят суд постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заместитель директора департамента - начальник управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО3, надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, месте и времени рассмотрении жалобы, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился. Просит суд рассмотреть жалобу без его участия, поддерживает полностью доводы, изложенные в возражениях департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> на жалобу, считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Ранее допрошенный в судебном заседании П. также просил суд в удовлетворении жалобы отказать, а постановление оставить без изменения. Суду пояснял, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 18.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 1500 рублей. Ссылку ФИО4 и его защитника Трубникова В.В. на нарушение положений ст. ст. 1.6, 28.1, 28.7, 28.8 КоАП Российской Федерации, считает не обоснованной. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Главный специалист - эксперт отдела оперативного реагирования департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> Е, суду показал, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, было выявлено административное правонарушении, попадающее под признаки ч. 1 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации и лицо, его совершившее - ФИО1. ФИО1 были разъяснены права, с него было взято объяснение по обстоятельствам совершения административного правонарушения. Затем был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении впоследствии был отправлен на доработку. Он лично созванивался с ФИО1, приезжал к нему, в его присутствии внес дополнения в протокол, о чем ФИО1 собственноручно поставил подпись. Ему были разъяснены все права, предусмотренные КоАП Российской Федерации. Ссылку ФИО1 и его защитника Трубникова В.В. на нарушение норм административного законодательства считает не обоснованной. На месте отстрела лося разговаривал с охотниками ФИО5 и ФИО6, из разговора с которыми понял, что ФИО1, ответственный за коллективную охоту, от них ушел в деревню за транспортом, чтобы транспортировать добытое животное. На момент транспортировки лицензия полностью не была заполнена. В ней была указана только дата отстрела лося. Просит суд отказать ФИО1 в жалобе, а постановление должностного лица оставить без изменения.

Свидетель Н. показал, что в ходе осуществления коллективной охоты в ДД.ММ.ГГГГ, в охотничьих угодьях в районе деревень <адрес> добыл лося. После его добычи позвонил ФИО1, егерю, ответственному за коллективную охоту, поставив его об этом в известность, на что тот ответил ему, что пойдет за транспортом. К месту отстрела подошел Ш., который также участвовал в коллективной охоте. Он и Ш. стали ждать, когда приедет транспорт для перевозки лося. Через некоторое время к ним подошел Е,, сотрудник департамента природных ресурсов. Он попросил предъявить его и Ш. документы, в том числе и на отстрел лося. Он предъявил ему копию лицензии, а также другие документы, сообщив при этом, что по телефону уведомил ответственного за коллективную охоту, ФИО1, о добыче лося, у которого находится лицензия. Также пояснил Е,, что ФИО1 ушел в деревню за транспортом. О том, что ФИО1 с места отстрела лося ушёл в деревню, он Е, не говорил. С ФИО1 он разговаривал по телефону. ФИО1 к месту отстрела лося до Е, не приходил. Он приехал позднее на квадроцикле.

Свидетель Ш. суду дал аналогичные с Н. показания, пояснив, что в конце октября 2017 года, число точно не помнит, он с Н., ФИО1 и другими охотниками, охотились на лося. Н. застрелил лося, сообщив об этом по телефону. После этого, он подошел к Н., так как стоял с ним рядом на номере. К ним подошёл Е,, сотрудник департамента природных ресурсов, которому они предъявили имеющиеся у них документы. О том, что ФИО1 с места отстрела лося ушёл в деревню, он не говорил Е,. ФИО1 к ним не подходил. Он приехал гораздо позднее на квадроцикле, чтобы перевезти лося. При этом он сказал им, что егеря забрали лицензию и потребовали, что бы он (ФИО1) привёз лося в деревню.

Выслушав стороны, участвующие в судебном процессе, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

Пунктом 8.6 Правил охоты установлено, что лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить действия, предусмотренные пунктом 3.7 настоящих Правил.

Согласно пункту 3.7 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан: после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Пункт 3.7 корреспондирует с пунктом 18.1 Правил охоты, согласно которому сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «ДОБЫЧА» и заполняет раздел «Сведения о добыче копытного животного».

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 являясь штатным егерем (Судиславского структурного подразделения общественной организации «Костромское областное общество охотников и рыболовов» (далее - КОООиР) ДД.ММ.ГГГГ проводил коллективную охоту на лося в соответствии с постановлением правления КОООиР «Об организации загонной охоты на лося». Согласно указанному постановлению до установления снежного покрова загонная охота на лося осуществляется под контролем штатных сотрудников КОООиР. В этой связи все разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются на имя штатных сотрудников КОООиР.

Охота проводилась в охотничьих угодьях, в лесном массиве в районе деревень <адрес>.

В указанное время сотрудники департамента природных ресурсов и охраны <адрес> осуществляли проверку соблюдения охотниками правил охоты.

Из постановления № заместителя директора департамента - начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, ФИО1 в нарушении требований законодательства находился в закрепленных охотничьих угодьях и, будучи лицом, ответственным за проведение коллективной охоты на лося по разрешению на добычу охотничьих ресурсов серии № (лось взрослый), после добычи лося допустил правонарушение - не заполнил полностью раздел «Сведения о добыче копытного животного» и не отделил поле «добыча» (л.д. №3).

Должностное лицо департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> при вынесении постановления по делу об административном правонарушении посчитало, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина подтверждается доказательствами, представленными с протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, с данными выводами согласиться нельзя.

Диспозиция части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает нарушение правил охоты.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно показаниям, данным ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, лицензия, с указанием даты отстрела лося, была изъята инспектором ФИО7 до того, как он (ФИО1) приехал к месту отстрела и начал транспортировку добытого животного. После изъятия лицензии, инспектором было дано указание о транспортировке лося, которое он (ФИО1) исполнил. Подчинившись воле должностного лица, он начал осуществлять транспортировку, после чего на него и был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Н. и Ш.., не доверять которым, у суда нет оснований.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих данные объяснения ФИО1 и показания свидетелей Ш.. и Н., материалы настоящего дела не содержат, и их не представлено должностными лицами департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>.

При таких обстоятельства, ФИО1 был лишен возможности после добычи копытного животного исполнить требования пунктов 3.7, 8.6, 18.1 Правил охоты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП Российской Федерации принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях лица, привлечённого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Ссылка ФИО1 и его защитника Трубникова В.В. на существенные нарушения норм процессуального законодательства при вынесении должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности, не нашла своего подтверждения и не может повлиять на принятие законного и обоснованного решения с учетом вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя директора департамента-начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 8.37 ч.1 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Ю. Рубликов