Апелляционное постановление № 22К-1688/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 3/1-120/2024

Судья Лукьянова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-1688/2024
г. Астрахань
27 сентября 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рябовой О.Н.,

с участием:

прокурора Саматова Р.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Киреевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киреевой М.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отделения № ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по <адрес> С.А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации в качестве подозреваемого задержан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации.

Старший следователь отделения № ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по <адрес> С.А.А., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, а также возможность последнего скрыться от органа предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по делу, или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Киреева М.Н. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет источник дохода.

Кроме этого, он является отцом - одиночкой, в настоящее время ребенок находится в специализированном учреждении. Полагает, что с учетом данной ситуации суд мог избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, чтобы ребенок мог находиться рядом с отцом.

Обращает внимание, что у обвиняемого отсутствует возможность воспрепятствовать производству, поскольку все доказательства по делу собраны, а экспертизы назначены.

Указывает на обвинительный уклон суда первой инстанции, описывая обстоятельства отклонения ходатайства защиты о приобщении копии протокола обыска и заявления отвода председательствующему.

Полагает, что о предвзятости суда свидетельствует вывод в постановлении о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Обвиняемый ФИО1 (в режиме системы видеоконференц-связи) и его защитник - адвокат Киреева М.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Прокурор Саматов Р.А. в судебном заседании полагал, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя заявлено перед судом в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к деянию.

Задержание ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.

Из материала следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства: рапортами сотрудников полиции, актом ОРМ «Наблюдение», заключением эксперта №, которые свидетельствуют о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1 находясь на свободе, может воспрепятствовать предварительному расследованию, скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, данные о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является самозанятым, зарегистрирован на территории <адрес>, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, и пришел к верному выводу, что положительно характеризующие данные не являются безусловными для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, дают обоснованные основания полагать, что под тяжестью обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в суд.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 и препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органы следствия обвиняют ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и семейное положение.

Кроме того, разрешение вопроса об избрании домашнего ареста невозможно без согласия собственника жилого помещения, которым при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции не располагал, не представлено оно и в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необъективности и предвзятости судьи Л.С.В. при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении данного ходатайства следователя. При этом ссылка стороны защиты в обоснование данного довода на то, что судья в своем решении указала на причастность ФИО1 к совершению противоправного деяния, не может быть признана обоснованной, поскольку указанное обстоятельство не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, не является основанием, влекущим недопустимость участия судьи в рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей и не свидетельствует ни о заинтересованности, ни необъективности председательствующего судьи.

В силу требований уголовно-процессуального закона, при избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суд проверяет обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. В данном случае об обоснованности таких подозрений свидетельствуют представленные следователем данные, в частности, Акт оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1, рапорт Б.Р.Н., заключение эксперта №.

При этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица, а также давать оценку представленным доказательствам.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 109, 162 УПК Российской Федерации действующих в их взаимосвязи, содержание под стражей при расследовании преступлений осуществляется в пределах срока предварительного расследования, из чего следует недопустимость установления срока действия данной меры пресечения, выходящего за пределы срока предварительного расследования уголовного дела.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии со ст. 162 УПК Российской Федерации, срок предварительного следствия составляет 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела, то есть в рамках настоящего уголовного дела - до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд вышел за пределы срока предварительного следствия, избрав ФИО1 меру пресечения до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенных) постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- считать, что срок содержания под стражей ФИО1 избран на 01 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

в остальном постановление суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, вступившего в законную силу, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская