Решение № 2-1644/2024 2-1644/2024~М-1318/2024 М-1318/2024 от 5 июля 2024 г. по делу № 2-1644/2024

Дело № 2-1644/2024

79RS0002-01-2024-002866-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Тереховой Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, о передаче земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности о передаче земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2012 с ФИО4 заключён договор аренды земельного участка №, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора аренды установлен с 27.12.2012 по 26.12.2017. В связи с неоплатой аренды земельного участка, у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате, в размере 89 677 рублей 02 копейки. Сумма основного долга за период с 27.12.2012 по 25.04.2024 составляет 20 440 рублей 63 копейки, пени за период просрочки платежей с 22.01.2013 по 23.04.2024 – 69 236 рублей 39 копеек. Согласно акту обследования спорного земельного участка от 09.02.2024, земельный участок не огорожен, зарос деревьями, кустарником, строения отсутствуют, земельный участок не используется. 05.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия, которой она предупреждена о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Однако требования претензии до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Просит суд взыскать с ФИО5 (Недождей) А.О задолженность по договору аренды земельного участка от 27.12.2012 № 121571 в размере 89 677 рублей 02 копеек, из которых основной долг за период с 27.12.2012 по 25.04.2024 – 20 440 рублей 63 копейки, пени за период просрочки платежей с 22.01.2013 по 23.04.2024 – 69 236 рублей 39 копеек. Признать договор аренды земельного участка прекратившим действие с 26.04.2024. обязать ответчика передать истцу по акту приёма-передачи спорный земельный участок в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании установлено, что ответчик Недождей сменила фамилию на ФИО5.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу норм ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в числе иного в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2012 между МКУ КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» и ФИО3 заключён договор аренды земельного участка №,площадью 879кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №.

Срок договора аренды земельного участка установлен с 27.12.2012 по 26.12.2017.

За пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными платежами не позднее 25 числа текущего месяца (п. 2.2. договора).

При неуплате арендатором арендной платы в указанном порядке арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору (п. 2.4.)

Согласно п. 4.1. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что арендодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, земельный участок передан арендатору.

Однако арендатор свои обязанности по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчёту задолженность по арендной плате земельного участка на дату обращения в суд составляла 89 677 рублей 02 копейки, из которых основной долг за период с 27.12.2012 по 25.04.2024 – 20 440 рублей 63 копейки, пени за период просрочки платежей с 22.01.2013 по 23.04.2024 – 69 236 рублей 39 копеек.

Суд считает подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 27.12.2012 № 121571 в размере 20 440 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно имеющемуся в деле расчету истца ответчику за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора начислена и им не оплачена пеняза период просрочки платежей с 22.01.2013 по 23.04.2024 – 69 236 рублей 39 копеек.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, не содержит арифметических ошибок.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

При определении размера пени, подлежащей взысканию, суд считает, что сумма, заявленная истцом к взысканию, явно не соразмерна наступившим вследствие неисполнения обязательства, последствиям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Таким образом, суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, отсутствие для кредитора негативных последствий, приходит к убеждению о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки (пеня) до 19 490 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При рассмотрении дела установлено, что договор аренды спорного земельного участка заключён по 26.12.2017.

05.04.2024 истцом в адрес ответчика направлено претензия, которой он был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени.

Согласно акту обследования спорного земельного участка от 09.02.2024, земельный участок не огорожен, зарос деревьями, кустарником, строения отсутствуют, то есть земельный участок не используется ответчиком по назначению.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах суд считает необходимымпризнать договор аренды земельного участка от 27.12.2012 № 121571прекратившим действие с 26.04.2024 и обязать ответчика освободить и передать участок по акту приёма-передачив надлежащем санитарном состоянии.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 398 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> ЕАО (паспорт № №) о взыскании задолженности по арендной плате, о передаче земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области задолженность по договору аренды земельного участка от 27.12.2012 № 121571 за период с 27.ю12.2012 по 25.04.2024 в размере 20 440 рублей 63 копеек, пени за период с 22.01.2013 по 23.04.2024 в размере 19 490 рублей.

Признать договор аренды земельного участка от 27.12.2012 № 121571, заключённый между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной и ФИО2, прекратившим действие с 26.04.2024.

Обязать ФИО2 передать муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной по акту приёма-передачи земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 879 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 398 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024.