Решение № 2-385/2020 2-385/2020(2-5446/2019;)~М-4916/2019 2-5446/2019 М-4916/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-385/2020

Дело № 2-385/2020 строка 2.152

УИД: 36RS0004-01-2019-005902-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 08 мая 2019 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения. 13 июня 2019 г. истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 01 июля 2019 г. страховой компанией сформировано направление на технический ремонт транспортного средства. 11 июля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об организации страховщиком транспортировки автомобиля до места проведения ремонта, на что 22 июля 2019 г. от ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ. 08 августа 2019 г. в адрес ответчика истцом повторно направлено заявление с требованием организации транспортировки автомобиля до места ремонта, которое ПАО СК «Росгосстрах» также оставлено без удовлетворения. Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 124 100 руб. Направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия с требованием добровольной выплаты страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения. 10 октября 2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, 01 ноября 2019 г. срок для рассмотрения обращения истек, решение финансового уполномоченного в адрес истца не поступало.

Полагая свои имущественные права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 124 100 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 150 000 руб., финансовую санкцию – 150 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение – 108 600 руб., штраф – 54 300 руб., компенсацию морального вреда - 150 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 12 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 23 000 руб.; от требования о взыскании финансовой санкции отказался, в связи с чем, определением от 21 мая 2020 г. производство по делу в данной части было прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве, указав на факт надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом, выразившихся в выдаче в установленный срок направления на технический ремонт транспортного средства; в случае удовлетворения иска, просил снизить штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, а судебные расходы - с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 08 мая 2019 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Лада Ларгус гос. номер № были причинены технические повреждения.

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО7, управлявший транспортным средством МАН гос. номер № (л.д.6,7).

13 июня 2019 г. в порядке прямого возмещения ущерба ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.11-14).

01 июля 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» сформировано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 и направлено в адрес истца.

11 июля 2019 г. истец обратился к страховщику с письменным требованием об организации транспортировки аварийного транспортного средства к месту проведения ремонта с указанием на имеющиеся у автомобиля технические повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении (л.д.15-17).

17 июля 2019 г. в удовлетворении данного требования истца ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

26 июля 2019 г. в адрес ответчика поступило повторное обращение ФИО1 об организации транспортировки транспортного средства к месту проведения ремонта (л.д.18-20).

30 июля 2019 ПАО СК «Росгосстрах» оставил требование истца без удовлетворения.

21 августа 2019 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

29 августа 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу отказ в удовлетворении требований.

Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ООО «Экспертиза и Правовая защита» от 02 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 124 100 руб. (л.д.36-44).

20 сентября 2019 г. ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты страхового возмещения согласно независимой оценке, которое ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения с указанием на необходимость предоставления истцом транспортного средства для ремонта согласно выданному страховщиком направлению (л.д.59).

Решением финансового уполномоченного от 01 ноября 2019 г. рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется следующими нормами:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей.

Так, судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, 11 и 26 июля 2019 г. ФИО1 обращалась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями об организации транспортировки аварийного транспортного средства к месту проведения технического ремонта согласно выданному страховщиком направлению, в обоснование которых указывала на техническую неисправность автомобиля, исключающую возможность его предоставления по адресу места нахождения СТОА. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, требования истца об организации ответчиком транспортировки автомобиля к месту проведения ремонта ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения, до настоящего времени транспортное средство потерпевшего не отремонтировано.

При этом суд находит достоверно подтвержденным факт существования объективных причин невозможности предоставления истцом поврежденного транспортного средства по месту нахождения СТОА, поскольку факт технической неисправности автомобиля, исключающей возможность его участия в дорожном движении, достоверно подтверждается материалами настоящего дела, в частности, актом осмотра транспортного средства, содержащим сведения о полученных автомобилем повреждениях, относящихся, в том числе к Перечню неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещается (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090). В этой связи, доводы возражений ПАО СК «Росгосстрах» о неисполнении потерпевшим возложенной на него обязанности по предоставлению аварийного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика для осуществления восстановительного ремонта не могут быть признаны состоятельными и приняты во внимание при разрешении данного спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34).

При таком положении, достоверно установив в ходе судебного разбирательства факт предпринятых со стороны ФИО1 надлежащих мер для передачи технически неисправного транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, и признавая действия страховщика по уклонению от организации транспортировки автомобиля необоснованными и противоречащими требованиям Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возникновения права истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.

В связи с возникшими сомнениями относительно действительной стоимости причиненного истцу ущерба, определением от 18 декабря 2019 г. по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза». Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус гос. номер № на момент ДТП от 08 мая 2019 г. с учетом износа составила 108 600 руб., без учета износа – 165 500 руб. (л.д.75-89).

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 108 600 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, выгодоприобретателем по которому является истец, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее ее размер до 1 000 руб., который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в денежной форме достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд исходит из следующего:

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера штрафа, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки, а также поведение сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 35 000 руб., что, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12 000 руб.

Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г., согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза и Правовая защита» имело место до обращения ФИО1 в суд с данным иском и было обусловлено необходимостью предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении величины расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд руководствуется принципом разумности, а также учитывает обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги. В связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 9 000 руб., что является разумным и справедливым.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии) всего в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10 000 руб. подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения ООО «Региональная судебная экспертиза» ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» как стороной, проигравшей дело, и не представившей сведения об оплате заключения.

В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 3 672 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

108 600 рублей в счет страхового возмещения;

35 000 рублей в счет штрафа;

1 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

24 000 рублей в счет судебных издержек,

а всего 168 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 3 672 рубля в счет государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» 10 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2020 г.