Решение № 2-2402/2017 2-2402/2017~М-1709/2017 М-1709/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2402/2017

Дело №2-2402/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора дарения от **.**.2015 года ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадь 52,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> д. **

Сособственником указанного домовладения является ответчица ФИО2

Между собственниками домовладения сложился порядок пользования жилым домом, по которому истец пользуется частью дома, обозначенной как квартира №1 площадью 24,8 кв.м., а ответчик пользуется квартирой №2 площадью 28,1 кв.м.

В ** 2010 года ФИО2 произведён демонтаж части здания, находящейся в ее фактическом пользовании.

Вследствие произведённых ответчицей работ, площадь жилого дома по данным технического учета на 2011 года составила 50,4 кв.м., из них квартира №1 площадью 35,5 кв.м. и квартира №2 14,9 кв.м.

С 2010 года ответчица никаких действий, направленных на восстановление, принадлежащей ей части домовладения не производит, что привело к гибели части дома (квартиры №2). Земельным участком ответчица также не пользуется. ФИО2 фактически отказалась от принадлежащего ей имущества, что привело к его гибели. Согласно экспертному заключению часть индивидуального жилого дома, состоящая из квартиры №2, находится в разрушенном состоянии и не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Кадастровым инженером ФИО3 выполнены кадастровые работы с целью проведения государственного кадастрового учета изменений здания с КН **, в связи с уничтожением части дома. Согласно техническому плану здания, общая площадь здания дома составляет 35,5 кв.м.

Поскольку объект недвижимости – квартира №2 не существует, то право собственности ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> д. ** в силу положений ч. 1 ст. 235 ГК РФ прекратилось независимо от наличия записи о праве на него в ЕГРП.

С учетом изложенного, истец просит суд прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН **, расположенный по адресу: <...> д.**. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> д. **, по характеристикам, отраженным в техническом плане, подготовленном **.**.2017 года кадастровым инженером М.В..: наименование объекта недвижимости: индивидуальный жилой дом, КН **, площадь объекта недвижимости 35,5 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Указал, что ФИО2 предпринимала меры по восстановлению принадлежащей ей части жилого дома. Однако по причине несогласованности с иными собственниками домовладения произвести работы по реконструкции жилого дома не представилось возможным. От своих прав на жилой дом и земельный участок ФИО6 не отказывается.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных истцом требований. Его супруге ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: <...> д. ** До 2010 года в принадлежащей ФИО2 части жилого дома, с согласия собственника, проживала ее бабушка, которая пользовалась жилым домом, обрабатывала огород. После ее выезда, он произвел работы по демонтажу деревянной холодной пристройки к дому, с целью строительства на ее месте объекта капитального строительства. Для проведения работ по реконструкции были приобретены строительные материалы, которые до настоящего времени находятся на земельном участке. Однако, осуществить работы по реконструкций он не смог по причине отсутствие согласия второго собственника дома. Решением Псковского городского суда с него взысканы денежные средства в пользу А.Н.. в счет возмещения убытков по восстановлению кровли домовладения.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Псковской области и Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Исходя из ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой принадлежит жилой дом по адресу: <...> дом **.

Из технического паспорта спорного домовладения, составленного на **.**.2011 года, установлено, что данный объект недвижимости представлял собой жилой дом площадью 50,4 кв.м., состоял из квартиры №1 площадью 35,5 кв.м. (ФИО1) и квартиры №2 площадью 14,9 кв.м. (ФИО2) (л.д. 14-23).

Из пояснений сторон следует, что в установленном законом порядке раздел жилого дома не производился, соглашение о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом между собственниками не заключалось.

Согласно экспертному заключению №**, составленному экспертом Ю.А. принадлежащая ФИО2 1/2 доля в праве общей долевой собственности, представляющая собой квартиру №2 (КН **) не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не может быть использована в соответствии с ее назначением, указанным в выписке из ЕРН – жилое помещение, не обладает признаками недвижимости (л.д. 30-47).

В ходе выездного судебного заседания судом также установлено, что принадлежащая ответчице часть жилого дома длительное время не используется, и вследствие этого приведена в непригодное для проживания состояние.

Свидетель ФИО8 (мать ФИО1) пояснила, что с 1993 года проживает по адресу: <...> дом **. До 2010 года, частью дома, принадлежащей ФИО2, пользовалась бабушка, которая постоянно жила в доме, использовала земельный участок под огород. В 2010 году ФИО7 разобрал пристройку к дому и залил фундамент. Поскольку разрешения на реконструкцию части дома у ФИО9 не было, то они вызвали участкового и представителя Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова с целью запрета ему производить данные действия. После запрета уполномоченных органов ФИО9 действий по строительству не производил. В настоящее время часть дома, принадлежащая ответчице, никем не используется. С целью предотвращения пожара, отключено электричество.

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют об отказе ответчицы от права собственности на спорный объект – 1/2 долю в праве на жилой дом.

Как следует из пояснений ФИО7, в 2010 году им были предприняты меры по улучшению технических характеристик части домовладения, принадлежащего его супруге ФИО2 Так, с целью возведения пристройки к дому и увеличения площади части домовладения, им были произведены работы по демонтажу холодной некапитального характера пристройки, на ее месте был залит фундамент. Однако со стороны сособственников домовладения последовали возражения, и были приняты меры по запрету работ по строительству, а в последующем по взысканию с него денежных средств в возмещение ущерба. Проживать в комнате площадью 14,9 кв.м. его семья, состоящая из пяти человек, включая супругу и трех несовершеннолетних детей, не может, поскольку площадь жилого помещения не обеспечивает должный уровень проживания. При этом ФИО2 от прав на принадлежащее ей имущество не отказывалась.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, применительно к положениям ст. 235 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате разрушения части строения произошло уменьшение общего имущества сторон, но не уничтожение имущества лишь ответчика, которая не отказывалась от своих прав на спорный дом, а сторонами не заключалось соглашений о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделение долей участников долевой собственности в натуре не производилось, то указанные истцом фактические обстоятельства не привели к прекращению режима общей долевой собственности и права собственности ответчика на спорный дом.

Суд учитывает, что прекращение права собственности на имущество в судебном порядке воспрепятствует реализации предусмотренных законом прав ответчика на восстановление поврежденного имущества и будет противоречить принципу неприкосновенности права собственности.

Ссылки истца на отсутствие у ответчика заинтересованности в сохранении прав на спорный дом опровергаются позицией ответчика, которая была доведена до суда в ходе рассмотрения настоящего спора.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.В. Емельянова

Мотивированное решение изготовлено **.** 2017 года.