Решение № 2-6095/2019 2-6095/2019~М-5877/2019 М-5877/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-6095/2019

Дело № 2-6095/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре судебного заседания Алымове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО13 был заключен договор коммерческого найма, согласно которому спорная квартира была передана для проживания ФИО11 и ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел пожар, по причине неосторожного обращения с огнем при курении ФИО7 В результате пожара собственнику квартиры причинен материальный ущерб, так как помещения кухни частично обгорели, коридор и комнаты закоптились, натяжные потолки оплавились. Для определения размера рыночной стоимости причиненного квартире ущерба, истец обратился в ООО "Сфера Эксперт", согласно отчету которого затраты на восстановление поврежденного помещения составляют № руб. с учетом износа. Истец считает, что ответчик как лицо, ответственное за действие третьих лиц, обязан нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба. Полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба № руб., расходы по оплате услуг эксперта № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО8, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца в судебном заседании представлено не было.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 02 мин. в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого квартира истца частично выгорела вместе с имуществом.

Отделом надзорной деятельности по Сергиево-Посадскому району Московской области по факту пожара была проведена проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Данным постановлением установлена причина пожара - неосторожное обращение с огнем при курении ФИО7, проживающего в данной квартире (л.д.13).

На момент пожара собственником указанной квартиры являлся истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 об.).

ФИО2 занимал указанную выше квартиру на основании договора найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между собственником квартиры ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО9 и нанимателем ФИО4 (л.д.12).

Согласно п.п. 1-2 вышеуказанного Договора собственник жилого помещения ФИО1 предоставил нанимателю ФИО4 принадлежащую ему трехкомнатную квартиру общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Право проживания в данной квартире совместно с нанимателем ФИО15 было предосталено ФИО2.

Исходя из условий п.п.3,5,12 вышеуказанного Договора Наниматель ФИО16 принимает данную квартиру и имущество, находящееся в ней, в сове временно пользование и обязуется поддерживать ее в течение всего времени найма в технически исправном и пригодном для проживания состоянии, а также производить текущий (санитарный) ремонт. Значительное ухудшение состояния квартиры и порчу имущества Наймодателя возмещается нанимателем в размере полной рыночной стоимости. Наниматель обязан сдать жилое помещение в исправном состоянии.

Из акта осмотра квартиры, составленного ООО "Сфера Эксперт" и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОНД по Сергиево-Посадскому району Московской области ФИО10 следует, что в квартире N № по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого помещения кухни частично обгорели, коридор и комнаты закоптились, натяжные потолки оплавились.

Согласно представленному истцом отчету N № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Сфера Эксперт", затраты на восстановление повреждений помещения, а именно внутренней отделки стен и перегородок, потолка, полов, межкомнатных дверей, определены без учета износа в сумме № руб., с учетом износа - № руб. (л.д.17-28).

Данные выводы заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. При этом, судом не усматриваются основания не доверять выводам данного заключения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу положений ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая подтвержденный доказательствами факт того, что причиной возгорания явилось невыполнение ответчиком возложенной на него договором и законом обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного пожаром, с ответчика ФИО4.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что пожар произошел по иной причине, нежели установленной отделом надзорной деятельности по Сергиево-Посадскому району Московской области.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Оснований для возложения на ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере № руб., суд не усматривает, так как доказательств несения указанных расходов именно истцом в рамках рассматриваемого дело суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, свыше взысканных сумм – отказать.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2019 года.

Федеральный судья О.С. Додеус