Решение № 2-13170/2024 2-1673/2025 2-1673/2025(2-13170/2024;)~М-11404/2024 М-11404/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-13170/2024

Дело 2-1673/2025 50RS0№-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Компания «Интегратор» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая на то, что между ООО Компания «Интегратор» и ИП ФИО6 заключен Договор №/Н-22-3 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ. Договор заключён во исполнение обязательств из договора генерального подряда № ФВ-01/22 от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ВНИИА» и ООО Компания «Интегратор», по которому ООО Компания «Интегратор» выступает Подрядчиком, имеющим право на привлечение субподрядчиков/соисполнителей. Результата выполненных работ представлено не было. В свою очередь, ООО Компания «Интегратор» были перечислены авансовые платежи в общей сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек. Истцом не оспаривается выполнение работ ответчиком на сумму 305 288,10 руб., поскольку в данной части соответствующий объем работ по основному договору между истцом и основным заказчиком работ был принят и оплачен. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 694 711 (шестьсот девяносто четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей 90 копеек, неустойку в размере 320 403 (Триста двадцать тысяч четыреста три) рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10147 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Между ООО Компания «Интегратор» (далее - Заказчик) и ИП ФИО6 (далее - Подрядчик/Исполнитель) заключен Договор №/Н-22-3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте: «Общестроительные работы для прокладки сетей систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и сжатого воздуха по адресу: 127030, <адрес>» (далее - Объект).

Договор заключён во исполнение обязательств из Договора генерального подряда № ФВ-01/22 от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ВНИИА» и ООО Компания «Интегратор», по которому ООО Компания «Интегратор» выступает Подрядчиком, имеющим право на привлечение субподрядчиков/соисполнителей.

В договоре установлен срок сдачи работ по договору - до ДД.ММ.ГГГГ Сдача-приемка выполненных работ предусмотрена разделом 4 Договора.

Результата выполненных работ в полном объеме представлено не было, работы к приемке ответчиком не предъявлялись.

В свою очередь, ООО Компания «Интегратор» оплатило работы в общей сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, а именно:

- 250 000 (двести пятьдесят) тысяч рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 250 000 (двести пятьдесят) тысяч рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 250 000 (двести пятьдесят) тысяч рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 250 000 (двести пятьдесят) тысяч рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

Истцом не оспаривается выполнение работ ответчиком на сумму 305 288,10 руб., поскольку в данной части соответствующий объем работ по основному договору между истцом и основным заказчиком работ был принят и оплачен, как указал Истец.

В связи с вышеуказанными событиями, ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Интегратор» обратилось к Исполнителю с требованием предъявить к приемке качественно выполненные работы в течение 7 рабочих дней с момента получения требований. В требовании Истцом также указано, что по истечении указанного срока Заказчик оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке ввиду существенной просрочки исполнения обязательств. Судом установлено, что ответа на требования Истца не поступило, денежные средства Ответчиком возвращены не были.

Таким образом, денежные средства в виде авансовых платежей были уплачены ответчику истцом в размере 1 000 000,00 руб., тогда как встречное исполнение было получено лишь на сумму 305 288,10 руб.

В п. 1 ст. 309 ГК РФ устанавливается, что любые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с их условиями и с соблюдением требований законодательства и/или прочих правовых актов.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Следовательно, истец вправе отказаться от Договора подряда в случае неисполнения подрядчиком обязанностей по договору надлежащим образом и в назначенный срок.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить монтажные работы по системе кондиционирования на Объекте: «Общестроительные работы для прокладки сетей систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и сжатого воздуха в непроходном канале ФГУП «ВНИИА» на площадке «Новослободская» (далее «Работы») на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 127030, <адрес> ФГУП «ВНИИА», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.6. Договора, срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предельный срок окончания выполнения работ по Договору и демонстрации результатов был установлен по соглашению сторон на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Письменным требованием заказчика от ДД.ММ.ГГГГ №/юр по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ результаты работ не были сданы Подрядчиком.

В связи с отсутствием надлежащего исполнения обязательств, Подрядчик обязан возвратить уплаченную денежную сумму в полном объеме, так как не приступал к выполнению работ и не понес фактических расходов, доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает Договор №/Н-22-3 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым. Полученная ФИО1 сумма авансового платежа размере 694 711,9 руб., уплаченная Заказчиком по Договору, подлежит возврату.

Кроме того, суд считает правомерным взыскать с ответчика неустойку на основании нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором установлена ответственность Исполнителя за несвоевременное оказание услуг по договору. Следовательно, в данном случае должны применяться общие нормы о неустойке.

В соответствии с п. 6.1. Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору, более чем на пять рабочих дней Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки обязательств, но не более 10% стоимости этих работ.

Следовательно, ФИО6 в результате нарушения сроков выполнения работ обязан уплатить пени.

Истом заявлено ко взысканию неустойка в размере 519 054,48 руб., уменьшенная с учетом требований договора до 10% от его цены и составляет 320 403,40 руб. Расчет неустойки судом проверен и признается обоснованным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Перед обращением в суд с данным иском Истец направил в адрес Ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебный порядок урегулирования споров был соблюдён путем направления досудебной претензии.

На основании изложенного неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 24.11.2023г.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

Ответчиком возражений по иску, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 147,12 руб. суд находит подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Компания «Интегратор» денежные средства в размере 694 711 (шестьсот девяносто четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей 90 копеек, неустойку в размере 320 403 (Триста двадцать тысяч четыреста три) рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10147 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бесчастная С.А.

Решение принято в окончательной форме 14.03.2025

Судья Бесчастная С.А.