Решение № 2-2776/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-2776/2025

Дело №2-2776/2025

68RS0024-01-2025-000281-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Тамбов 06 ноября 2025г

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О. А.

при помощнике судьи Золкине И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОГБУ "Автобаза" к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ТОГБУ "Автобаза"обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 812074 руб. 61 коп., госпошлины в размере 21241 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ТОГБУ «Автобаза» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят в организацию истца на должность водителя на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истцом был так же издан приказ №-к о приеме ответчика на работу.

В соответствии с пунктом 2.4 трудового договора ответчик обязуется бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Для выполнения обязанностей трудового договора организация - истец предоставила ответчику транспортное средство - автомобиль NISSAN TIIDA гос. номер №. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС

11.09.2024г. при выполнении своих трудовых обязанностей ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем двигаясь по главной дороге на нерегулируемом перекрестке, не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге справа и пользующегося преимуществом движения, в ходе которого автомобиль истца был серьезно поврежден.

Виновным в совершении ДТП был признан ответчик, что подтверждается вступившим законную силу постановлением по делу об административном правонарушени № от 11,09.2024г.

Работодателем в установленном законом порядке было проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

С целью установления вышеуказанных фактов ТОГБУ «Автобаза» обратилось в ООО «Оценка собственности». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта ТС составляе 812 074,61 руб.

Представитель истца, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик исковые требования признал частично, указав, что стоимость ущерб значительно завышена.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТОГБУ «Автобаза» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят в организацию истца на должность водителя на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истцом был так же издан приказ №-к о приеме ответчика на работу.

В соответствии с пунктом 2.4 трудового договора ответчик обязуется бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Для выполнения обязанностей трудового договора организация - истец предоставила ответчику транспортное средство - автомобиль NISSAN TIIDA гос. номер №. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС

11.09.2024г. при выполнении своих трудовых обязанностей ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем по адресу: <адрес>, двигаясь по главной дороге на нерегулируемом перекрестке, не выполнил требования ПДД (п. 13.10) уступить дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге справа и пользующегося преимуществом движения, в ходе которого автомобиль истца был поврежден.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, что подтверждается вступившим законную силу постановлением по делу об административном правонарушени № от 11.09.2024г.

Работодателем в установленном законом порядке было проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (акт от 20.09.2024г).

С целью установления вышеуказанных фактов ТОГБУ «Автобаза» обратилось в ООО «Оценка собственности». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта ТС составляе 812 074,61 руб.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности по регрессному требованию истца, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб, произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушени № от 11.09.2024г.

Вместе с тем размер ущерба, подлежит определению на основании экспертного заключения ИП ФИО3 №А/25 от 04.05.2025г., поскольку в нем определена и рыночная стоимость транспортного средства NISSAN TIIDA гос. номер № на ДД.ММ.ГГГГ в размере 802750 руб., и стоимость годных остатков в размере в размере 230985 руб., соответственно размер ущерба составит 571765 руб. (802750-230985).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16435 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТОГБУ "Автобаза" к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТОГБУ "Автобаза" материальный ущерб в размере 571765 руб., госпошлину в размере 16435 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течении месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025г.

Судья Заболотникова О.А.