Решение № 2-1488/2018 2-1488/2018 ~ М-413/2018 М-413/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1488/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 14 мая 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо – Гарантии», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая о том, что в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Audi Allroad, регистрационный знак №, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО4 в связи с чем истец обратился в СПАО «Ресо - Гарантию», застраховавшее обязательную гражданскую ответственность ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия взаимной связи повреждений автомобиля истца с событием ДТП.

Не соглашаясь с действиями ответчика, истец в претензии ссылаясь на заключение ООО «Областной лаборатории судебной экспертизы» просил о доплате страхового возмещения, но ответчик выплат также не произвел.

Истец, ссылаясь на положения ФЗ РФ «Об ОСАГО», ст.931, 1064 ГК РФ полагая о необоснованности действий ответчика, не выплатившего страховое возмещение в сроки, установленные законом, просит суд взыскать с СПАО «Ресо – Гарантии» страховое возмещение 189719 рублей, неустойку 208690 рублей 90 копеек, штраф, стоимость составления заключения по определению стоимости 6000 рублей, оплату услуг представителя 25000 рублей.

Истец извещен о рассмотрении дела посредством СМС сообщения, в суд не явился. (л.д. 98107).

В суде представитель истца по доверенности ФИО6 просил требования удовлетворить, не соглашаясь с заключением ООО «Бизнес-Альянс» из-за неточности проведенных экспертом измерений, полагал, о праве истца на получение страховых и иных выплат, предусмотренных ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика СПАО «Ресо - Гарантии», по доверенности возражала против удовлетворения требований, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие основания для выплаты страхового возмещения, из-за недоказанности взаимной связи повреждений автмобиля истца с событиями ДТП.

Суд полагает возможным исходя из положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав присутствующих, допросив эксперта ООО «Бизнес-Альянс», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 обращаясь в СПАО «Ресо - Гарантию», и в суд указал о том, что по вине водителя ВАЗ 21053 ФИО4 в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в Аксае, <адрес>, причинены повреждения его автомобилю Audi Allroad, регистрационный знак №.

Истец приобрел автомобиль Audi Allroad, регистрационный знак № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из материалов дела установлено, что обязательная гражданская ответственность истца не застрахована, а ответственность ФИО4 застрахована СПАО «Ресо - Гарантия» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо - Гарантия» получило заявление истца о выплате страхового возмещения.(л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Audi Allroad осмотрен по направлению ответчика ООО «Экспертиза-Юг» (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо - Гарантия» отказала истцу в выплате страхового возмещения, по основаниям ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об ОСАГО», по причине отсутствия взаимной связи повреждений автомобиля с событиями ДТП.(л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо - Гарантия» получило претензию истца.(л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо - Гарантия» отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием взаимной связи повреждений автомобиля с событиями ДТП. (л.д.69).

По ходатайству СПАО «Ресо - Гарантия» в связи с наличием оснований предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Альянс» с постановкой на разрешение эксперта вопросов могли ли повреждения автомобиля Audi Allroad образоваться при обстоятельствах указанных в гражданском деле и административном материале в едином механизме с ДТП, и в зависимости от ответа на данный вопрос определить стоимость восстановления автомобиля истца.

Заключением эксперта Audi Allroad от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие взаимной связи всех повреждений автомобиля Audi Allroad указанных в акте осмотра составленного по направлению ответчика ООО «Экспертиза-Юг» и на фото предоставленных ответчиком.

Суд удовлетворил ходатайство представителя истца и допросил в суде эксперта ООО «Бизнес-Альянс» ФИО5, который подготовил письменное заключение ДД.ММ.ГГГГ. В суде эксперт ФИО5, поддержал письменное заключение, сообщил о том, что исследовательская часть заключения содержит сведения об изучении материалов административного дела, описание повреждений автомобиля истца указанных в акте составленном ответчиком, описание повреждений автомобиля ВАЗ 21053, указанных в справке о ДТП. Эксперт указал о том, что дорожное происшествие описанное в материалах административного дела, состоит из первичного и вторичного столкновения. Исследование механизма первичного столкновения проводилось методом сопоставления сведений, содержащихся в материалах дела. Совокупность исследованных экспертом материалов, позволила эксперту сделать вывод о том, что твердость, высота, конфигурация следообразующего объекта, отобразившегося на поверхностях Audi Allroad, не может соответствовать критериям заявленного следообразующего объекта ВАЗ 21053. Исследование взаимной связи повреждений автомобиля истца в связи с наездом на препятствие эксперт не проводил, поскольку не установлено контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ.

Согласност.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заявленным требованиям, суд исходит из требованийстатьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценивая предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным признать заключение ООО «Бизнес-Альянс» относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку такое заключение проведено специалистом, прошедшим подготовку по программе «Судебная автотехническая экспертиза и стоимостная экспертиза транспортных средств», имеющего сертификат соответствия подтверждающего профессиональный уровень, позволяющий приводить трассологические исследования, выданный Министерством экономического развития РФ.

В суде представитель истца заявил о несогласии с заключением ООО «Бизнес-Альянс» поскольку эксперт при проведении экспертизы применил метод сопоставления и производил измерение локализации повреждений автомобилей участников ДТП исходя из начальной точки отсчета уровня поверхности(земли), в то время как мерная линейка на фото № в заключении (л.д.84), расположена под наклоном, в связи с чем возможны ошибки в измерении высот локализации повреждений автомобиля.

Суд признает такие доводы истца бездоказательными, поскольку представитель истца не имеет специального образования позволяющего проводить трассологические исследования, в связи с чем критическая оценка заключения эксперта, не образует достаточных оснований для сомнений в достоверности заключения эксперта. Кроме этого, эксперт пояснил о том, что механизм столкновения автомобилей участников ДТП, исследовался с учетом совокупности сведений о событии ДТП, поэтому несовпадение высот расположения повреждений автомобилей не является единственным обстоятельством, исходя из которого эксперт постановил вывод об отсутствии взаимной связи повреждений автомобиля истца с событиями ДТП.

Доказательств позволяющих ставить по сомнение заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Между тем, при рассмотрении дела, судом установлено, что повреждения автомобиля Audi Allroad противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между событием, заявленным истцом как страховой случай, и повреждениями, имеющимися на его автомобиле.

Административный материал сам по себе с достоверностью не может подтверждать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку фиксирует дорожную обстановку на момент осмотра сотрудниками ГИБДД, а также весь объем повреждений, имеющихся на автомобилях, а наличие, либо отсутствие страхового случая подлежит установлению в ходе рассмотрения дела, в том числе, с учетом необходимости применения специальных познаний, посредством экспертного исследования данных обстоятельств.

Заключение ООО «Областной лаборатории судебной экспертизы» предоставленное истцом, суд оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, признает недопустимым доказательством, поскольку такое заключение не имеет доказательственной ценности, т.к. содержит выводы специалиста об определении стоимости восстановления автомобиля истца, в то время как при рассмотрении дела установлено отсутствие страхового случая, что исключает обязанность ответчика производить выплату страхового возмещения.

Заключение ООО «Первая независимая экспертная компания», предоставленное ответчиком, также подтверждает отсутствие взаимной связи повреждений автомобиля истца с ДТП,. (л.д.58).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявленный истцом ущерб не был причинен в результате дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что означает отсутствие страхового случая, влекущего за собой обязанность страховщика СПАО «Ресо - Гарантия» выплатить истцу страховое возмещение по ФЗ РФ «Об ОСАГО».

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу. Суд делает вывод о том, что заявленный истцом факт получения указанного им ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел подтверждения, что исключает возможность признания данного ДТП страховым случаем, поэтому суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом того, что требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, стоимости заключения ООО «Областной лаборатории судебной экспертизы» и судебных расходов, являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования, исходя из положений ст. 12, 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об оплате за проведение экспертизы, которая не оплачена ответчиком, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, и полагает возможным взыскать с истца в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость экспертизы 45000 (л.д.78).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость экспертизы 45000.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :