Решение № 2-19/2020 2-19/2020~М-17/2020 М-17/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-19/2020

Решение

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Уянаеве О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, гражданское дело № по исковому заявлению руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ МО РФ) о взыскании с бывшей военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Руководитель ЕРЦ МО РФ через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу указанного финансового органа излишне выплаченные денежные средства в размере 11 943 руб.

В обоснование своих доводов истец указал, что в период прохождения военной службы Будайчивой в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ в СПА «Алушта» кадровым органом по месту прохождения ответчиком службы была неверно внесена информация о тарифном разряде воинской должности ответчика, в которой она проходила военную службу, вместо 2 тарифного разряда - 5 тарифный разряд. Вследствие этого и допущенной счетной ошибки должностными лицами ЕРЦ МО РФ ФИО1 были необоснованно выплачены оклад по воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в сумме 11 943 руб.

Надлежаще уведомленные судом о времени и месте судебного заседания истец, ответчик, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - командир войсковой части №, в суд не явились и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

При этом, до начала судебного заседания от ответчика поступило заявление, из которого следует, что иск руководителя ЕРЦ МО РФ она признает в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 в соответствии с требованиями п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены оклад по воинской должности и надбавка за выслугу лет по ранее занимаемой воинской должности, соответствующие 5 тарифному разряду.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определено выплачивать оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячную надбавку за выслугу лет.

Из справки - доклада начальника 3 отделения (финансово-расчетного пункта) ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должность радиотелефониста - повара соответствует 2 тарифному разряду.

Требованиями п. 92 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в период нахождения военнослужащего по контракту в распоряжении командира ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, занимаемой им перед зачислением в распоряжение командира, и надбавка за выслугу лет.

Аналогичные требования содержатся в п. 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как следует из материалов дела, кадровым органом по месту прохождения ответчиком военной службы, в СПА «Алушта» не была внесена информация о выплате ФИО1 оклада по воинской должности и надбавки за выслугу лет в соответствии с занимаемой ею перед зачислением в распоряжение командира воинской части должности радиотелефониста - повара, то есть по 2 тарифному разряду.

Согласно расчетным листкам и справки - расчету неположенных выплат ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ включительно произведена выплата оклада по воинской должности и ежемесячной надбавки за выслугу лет по 5 тарифному разряду и сумма переплаты в связи с этим составила 11 943 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неправильное начисление денежного довольствия и иных выплат ответчику произошло вследствие счетной ошибки, вызванной нарушением алгоритма расчета денежного довольствия при введении исходных данных в специальное программное обеспечение «Алушта».

Учитывая, что 11 943 руб. были выплачены ФИО1 в качестве денежного довольствия при отсутствии на то законных оснований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 11 943 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.В. Лазарев