Решение № 2-716/2021 2-716/2021~М-57/2021 М-57/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-716/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 23 марта 2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

адвоката Чачуа Е.И.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Жилищно – строительному потребительскому кооперативу «Эдэм» об устранении препятствии в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании Земельным участком истца, а именно: обязать демонтировать самовольно возведенные коммуникации за пределы участка истца и восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости

Истец в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени и времени слушания дела, сведений б уважительности причин неявку суду не представила.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности Чачуа Е.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, обосновав свою позицию тем, что ЖСПК «Эдэм» это объединение граждан, которые имеют в собственности участки. Указанные истцом коммуникации не принадлежат ответчику.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию Чачуа Е.И.

3-е лицо-представитель Администрации городского округа Чехов Московской области в судебном заседании заявленные требование не поддержала по тем основаниям, что истцом не представлено достаточно доказательств. Права Администрации не нарушены и Администрация не нарушал прав истца

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд сел возможным рассмотреть дело при данной явке и, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено, что истец, ФИО1, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Прохорово, кадастровый № на основании договора купли - продажи земельного участка от № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра нрав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно исковому заявлению ФИО1 стало известно, что по территории земельного участка с № проходит трубопровод водоснабжения, а также линия электропередач и канализация к смежным земельным участкам ЖСПК «Эдем. С целью установления балансовой принадлежности указанных сетей она обратилась в администрацию Чеховского муниципального района, а также в ПАО «МОЭСК» и Мособлгаз, которые в ответных письмах пояснили, что указанные сети муниципальными службами и ресурсоснабжающими организациями не проводились, охранные зоны на данном участке не установлены. Инженер кооператива подтвердил, что работы по укладке сетей были произведены силами ЖСПК «Эдэм» с целью электрификации и газификации соседних участков и в результате ошибки в координатах поворотных точек, а также изменения системы координат, указанные коммуникации были проложены по территории принадлежащего ей участка с захватом 50 метров в длину и I метра в ширину по восточной границе участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 209, 261, 263, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 40, 42, 76 Земельного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал по тем основаниям, что они не являются собственниками спорных коммуникаций.

Судом установлено, что ЖСПК «Эдем» в соответствии с Уставом является некоммерческой организацией, которая создана для граждан, собственников земельных участков, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей граждан и членов их семей в создании и развитии инфраструктуры за счет собственных средств и привлеченных средств.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ председателя ЖСПК «Эдэм» каких-либо коммуникаций принадлежащих ЖСПК «Эдэм» на территории земельного участка с КН № и смежных с ним не имеется

Доказательств обратному суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик не признал обстоятельство на основании которого истец предъявила к нему требования и другими доказательства кроме как пояснений достоверно подтверждающих, что ответчик является собственником спорных коммуникаций суду не представлено, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда. Ответчика определяет истец, поэтому, прежде всего, он должен дать согласие на устранение из дела названного им ответчика и замену его другим, у которого предположительно имеется связь с обязанностью отвечать по данному иску.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2013 N 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

При согласии истца на замену ответчика суд выносит определение, которым освобождает ненадлежащего ответчика от обязанности участвовать в процессе, привлекает надлежащего ответчика и откладывает производство по делу для его извещения и ознакомления с материалами дела. Если истец в гражданском и арбитражном процессе не соглашается на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает в его удовлетворении, указывая, что ответчиком права истца нарушены не были. Осуществить замену ответчика по своему усмотрению в гражданском и арбитражном процессе суд не вправе (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 N 09АП-29442/2019 по делу N А40-314033/2018, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2019 по делу N 33-22232/2019).

Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает в удовлетворении требований (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2019 по делу N 33-43830/2019).

В процессе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик пользуется всеми процессуальными правами надлежащей стороны. Поскольку именно истец в ходе судебного разбирательства должен доказать причастность предполагаемого носителя спорных обязанностей (ответчика) к предмету иска, суд может не просто вынести решение об отказе в удовлетворении заявленного искового требования и взыскании судебных расходов с истца (ст. 103 ГПК РФ), но и применить к истцу меру гражданской ответственности в виде компенсации за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ).

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2,56,67, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Жилищно – строительному потребительскому кооперативу «Эдэм» об устранении препятствии в пользовании земельным участком - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: