Решение № 2-997/2018 2-997/2018~М-1091/2018 М-1091/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-997/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой Т.О.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика администрации г.о. Краснотурьинск ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 года № 01-21/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Краснотурьинск о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд к администрации городского округа Краснотурьинск о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование пояснив, что ему был выделен земельный участок под строительство гаража как работнику совхоза вблизи с местом его проживания по адресу: <адрес обезличен> продснаба. Документ на его имя, подтверждающий разрешение на строительство гаража, в настоящее время утерян. При обращении в архив ООО ДСП «Совхоз Богословский» ему стало известно, что архивные дела за период времени с 1982 года по 1984 год сгорели. С момента окончания строительства гаража с 1984 года и по настоящее время он добросовестно, непрерывно и открыто владеет данным гаражным боксом, несет расходы по его содержанию. Право собственности на гаражный бокс им не было оформлено в связи с отсутствием документов. Истец просит признать за ним право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, возле <адрес обезличен>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование требований указал, что с 1982 года проживал по адресу <адрес обезличен>. С 1984 года он является законным владельцем гаражного бокса рядом с домом 1 по <адрес обезличен>, построенного своими силами и средствами. Земельный участок под строительство гаража был предоставлен на основании его заявления руководителем подсобного хозяйства Богословского продснаба, где он работал в указанный период времени. Разрешающие строительство документы в настоящее время не сохранились. Вместе с тем, с 1984 года по настоящее время он открыто и добросовестно владеет и пользуется гаражным боксом, несет расходы на его содержание. Иных лиц, претендующих на объект, либо оспаривающих его права, не имеется. Кроме того, по указанному адресу имеются иные гаражи, право собственности на которые зарегистрировано за физическими лицами. В связи с чем, истец считает, что также приобрел право собственности на гаражный бокс. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 -ФИО2, допущенная к участию по устному заявлению, исковые требования истца поддержала в полном объеме, указав, что с 1984 года ФИО1 открыто и добросовестно пользуется гаражом, поскольку в установленном порядке было получено разрешение на строительство, а также выделение земельного участка. То, что документы не сохранились до настоящего времени, не может свидетельствовать об отсутствии права собственности.

Представитель ответчика администрации г.о. Краснотурьинск- ФИО3, действующая на основании доверенности 09.01.2018 года № 01-21/16, не возражала против удовлетворения исковых требований истца, вместе с тем указала, что формально основания для признания права собственности на спорный гараж отсутствуют, поскольку в администрации г.о. Краснотурьинск не имеется документов, подтверждающих выделение земельного участка под строительство гаража ФИО1, а также разрешающих строительство документов.

Представитель третьего лица- ОАО «Свердлов Энергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, путём направления судебного извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Предметом спора является гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес обезличен> рядом с домом 1 по <адрес обезличен>.

Согласно копии технического паспорта гаражный бокс по адресу <адрес обезличен> возле <адрес обезличен> является объектом недвижимости и имеет неразрывную связь с земельным участком (л.д. 12-16). Год постройки – 1984.

Право собственности на спорный объект не зарегистрировано, что подтверждается информацией с СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Северное БТИ (л.д. 8), а также уведомлениями об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (л.д. 25, 26).

Из акта обследования нежилого помещения от 17.10.2018 года, составленного специалистами Управления по архитектуре, градостроительству и землепользованию администрации г.о. Краснотурьинск, следует, что возле <адрес обезличен> расположено нежилое помещение-гаражный бокс, который соответствует техническим регламентам, предъявляемым к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности нежилого помещения. Гаражный бокс расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона жилых домов усадебного типа). Вспомогательным видом разрешенного использования являются, в том числе хозяйственные постройки (гаражи).

Согласно письму администрации <адрес обезличен> от 11.10.2018 года информация о выделении земельного участка под строительство гаражного бокса ФИО1 в администрации поселка Рудничный отсутствует.

Из пояснений представителя ответчика администрации г.о. Краснотурьинск ФИО3 следует, что в архиве г.о. Краснотурьинск отсутствуют документы о выделении земельного участка ФИО4 под строительство гаража.

Согласно информации Управления по архитектуре, градостроительству и землепользованию администрации г.о. Краснотурьинск разрешение на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию гаражного бокса, расположенного по адресу <адрес обезличен> возле <адрес обезличен>, не выдавались.

Из пояснений свидетеля <ФИО>3 следует, что с 1982 года совместно с супругом она проживала по адресу <адрес обезличен> –<адрес обезличен>. В 1984 году ее супруг совместно с ФИО1 написали заявление в подсобное хозяйство по месту своей работы о разрешении строительства гаражей рядом с домом, на что получили положительный ответ. В 1984 году ФИО1 начал первым строительство гаража рядом с домом по <адрес обезличен>, а в 1985 году строительство начал ее супруг. В настоящее время документы на строительство гаража у ее семьи не сохранились, право собственности на гараж также не оформлено.

Из пояснений свидетеля <ФИО>4 следует, что истец является мужем его сестры ФИО2 При строительстве гаража рядом с домом по <адрес обезличен> он помогал ФИО1, который строил его своими силами и за счет собственных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В соответствии с законодательством, действовавшим на момент возведения спорного гаража, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производится на основании решения исполкома соответствующего Совета народных депутатов (ст. ст. 12, 13 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие с 1 декабря 1970 года).

Учитывая, что гаражный бокс возведен истцом на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, иного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о самовольности постройки, в связи с чем приобретательная давность не может распространяться на указанный объект.

Таким образом, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не приведены относимые и допустимые доказательства добросовестности владения спорным имуществом ввиду отсутствия землеотводных документов для возведения капитального гаража, а также разрешения на его строительство.

Каких-либо документов, подтверждающих досудебное обращение истца к компетентным органам для легализации возведенной постройки, оформлению прав на земельный участок, занятый строением, а также документов, подтверждающих их отказ в этом, в материалы дела не представлено

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен гараж, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, землеотводные документы в дело не представлены, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. По этой причине требование истца о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежит.

Наличие права собственности <ФИО>1 на гараж по <адрес обезличен>, а также <ФИО>2 по адресу <адрес обезличен>, не может являться безусловным основанием для признания права собственности ФИО1 на гараж по адресу <адрес обезличен> возле <адрес обезличен> свидетельства о государственной регистрации права <ФИО>1 следует, что основанием для регистрации права собственности явилось решение мирового судьи, декларация об объекте недвижимости суда. Из свидетельства о государственной регистрации права <ФИО>2 следует, что основанием для регистрации признания права собственности послужил договор аренды земельного участка, декларация об объекте недвижимости. Кроме того, в материалах дела имеется решение исполнительного комитета Рудничного поселкового Совета народных депутатов от 28.02.1990 года о выделении земли для строительства капитальных гаражей по <адрес обезличен><ФИО>1 Представленные самими же истцом указанные документы подтверждают факт того, что строительство гаражей указанными лицами производилось на основании землеотводных документов, которые истцом в отношении спорного гаража не представлены.

Наличие договора электроснабжения, заключенного между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ФИО1 в 2010 году, также не может свидетельствовать о возникновении права собственности истца на гаражный бокс.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к администрации г.о. Краснотурьинск о признании права собственности на гаражный бокс.

Руководствуясь ст. 98, 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Краснотурьинск о признании права собственности на гаражный бокс оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.