Решение № 2-518/2017 2-518/2017~М-416/2017 М-416/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-518/2017

Дело № 2-518/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Стройхим» в защиту прав потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 20.08.2014г. между ними и ООО «Стройхим» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, согласно которому объектом долевого строительства является квартира №, находящаяся по адресу: <адрес> по (ГП). Истцами своевременно были перечислены денежные средства по договору в размере 1 079 200 рублей.По условиям договора застройщик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее 30.12.2015г., и передать им объект долевого строительства не позднее 30.04.2016г. На сегодняшний день дом в эксплуатацию не введен, строительство не завершено, квартира истцам не передана. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 14.02.2017г. с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры с 01.05.2016г. по 19.12.2016г., компенсация морального вреда, штраф, расходы по оказанию юридических услуг. Поскольку квартира им, как участникам долевого строительства, до настоящего времени не передана, истцы рассчитали неустойку в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 20.12.2016г. по 02.06.2017г., что составит 109 143 руб. 09 коп., которую просили взыскать в их пользу солидарно. Кроме того, просили взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной в их пользу суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в суд ответчика.

Ответчик ООО «Стройхим», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении разбирательства по делу не просил, своего отношения к иску не выразил.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Данное дело с согласия истцов рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В состязательном процессе в силу ст.ст. 12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 1 ст. 1 вышеуказанного ФЗ).

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием потребителей по договору участия в долевом строительстве в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 20.08.2014 г. между ФИО5 и ООО «Стройхим» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить дом по адресу: <адрес> (по ГП) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участникам долевого строительства в общую совместную собственность. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном законодательством РФ порядке. Цена договора составляет 1 079 200 руб. (п. 4.1). Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 30.12.2016 г.

В соответствии с п. 5.5 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту 30.12.2016 г. При этом застройщик обязуется сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче. В случае нарушения застройщиком сроков ввода в эксплуатацию, указанных в пункте 2.1.5 договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в соответствии с п. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п.10.2 договора).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Костромской области 02.09.2014г.

28.04.2017 года ООО "Стройхим" получена претензия ФИО5 о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовыхактов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов обозренного судом гражданского дела №, строительство объекта истцами оплачено в полном объеме за счет собственных средств и за счет средств банковского кредита.

Объяснения истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются одними из доказательств по делу, о том, что строительство объекта долевого строительства не завершено, и квартира истцам, как участникам долевого строительства, не передана, ответчиком не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом пунктом 1 ст. 4 названного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязан передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязан принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Эти положения конкретизированы в ст. 8 названного Федерального закона, согласно которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 8); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, при этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3 ст. 8).

Несмотря на предложение суда представить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и акт приема-передачи квартиры, эти доказательства ответчиком в суд не представлены. Поэтому факт ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору в части нарушения сроков передачи истцам объекта долевого строительства следует считать установленным.

Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от 14.02.2017г. была взыскана неустойка с ответчика в пользу истцов за период с 01.05. 2016г. по 19.12.2016г. включительно.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 20.12.2016г. по 02.06.2017г. включительно.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Начиная со 2 мая 2017 года, значение ключевой ставки установлено в размере 9,25%.

Таким образом, неустойка за период с 20.12.2016г. по 02.06.2017г. включительно составит 109 808 руб. 60 коп.

1 079 200 х 9,25% х 1/300 х 2 х 165 дн.= 109 808 руб. 60 коп.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцами исковых требований, и с ответчика взысканию с пользу истцов подлежит заявленная ими сумма 109 143 руб. 09 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 71,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил ответчику в случае возражений относительно размера неустойки представить доказательства в обоснование возражений.

Вместе с тем, ответчик ООО «Стройхим» ФИО3 об уменьшении размера неустойки не заявлял, и доказательств в обоснование возражений относительно размера неустойки суду не представил. Поэтому оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 указанного закона требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за нарушение застройщиком обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО "Стройхим" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 6000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что у застройщика имелась возможность перечислить истцам неустойку за испрашиваемый период в досудебном порядке (безналичным способом или путем направления почтового перевода по адресу истца), поскольку они обращались к ответчику с претензией о её уплате, а также суд направлял ответчику копию искового заявления, где указан объем требований истцов.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке ООО "Стройхим" не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Штраф от суммы, присужденной в пользу истцов, как потребителей, неустойки составит 109 143 руб. 09 коп. х 50%= 54 571 руб. 55 коп., который подлежит взысканию в пользу истцов солидарно.

Штраф от сумм компенсации морального вреда в размере по 6000 руб. х50% составит по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку истцы в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу положений ст. ст. 98,103 ГПК РФ по правилам расчета, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для требований неимущественного характера, и подп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ для имущественных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 3982 руб. 86 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Факт и размер понесенных истцами расходов по оплате юридических услуг подтвержден договором № 99 от 25.04.2017г., заключенным между ФИО1 и ООО «Юридические услуги» в лице генерального директора ФИО4, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.04.2017г. на сумму 10 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку рамками договора охватывалось, в том числе, представление интересов истцов в суде, а представитель при рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимал, в данном случае следует исходить из фактически оказанных услуг.

Как видно из материалов дела, ООО «Юридические услуги» в лице генерального директора ФИО4 истцам была составлена претензия и исковое заявление.

Исходя из обстоятельств дела, характера спора, не представляющего сложности, количества проделанной представителем работы, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с целью сохранения баланса интересов сторон, суд находит заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 4000 рублей.

Взыскание с ответчика указанных расходов подлежит в пользу лица, которое эти расходы понесло, то есть в пользу ФИО1

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройхим» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 20.12.2016 года по 02.06.2017 года включительно в сумме 109 143 рубля 09 копеек, штраф в размере 54 571 рубль 55 копеек.

Взыскать с ООО «Стройхим» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 6000 рублей, штраф с присужденной компенсации морального вреда- 3000 рублей, а всего: 9000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройхим» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 6000 рублей, штраф с присужденной компенсации морального вреда - 3000 рублей, а всего: 9000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройхим» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройхим» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 3 982 рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – О.А. Криулина