Решение № 2-3829/2017 2-3829/2017~М-3192/2017 М-3192/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3829/2017

Дело № 2-3829/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Рыбаковой Т.Г.

При секретаре Безукладичной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМА к АВЕ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СМА обратилась в суд с иском к АВЕ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель АВЕ, управляя автомобилем ... допустил столкновение с автомобилем ... под управлением водителя СВВ, принадлежавшим на праве собственности СМА

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Гранат», с учетом износа составляет ... руб.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ..., - АВЕ, который нарушил п. 10.1 ПДД.

На момент ДТП ответственность водителя АВЕ не была застрахована. Добровольно ответчик не желает возместить истцу ущерб, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба ... руб., убытки ..., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере ... руб.

В судебное заседание истец СМА не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ССВ исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении его доверительницы, поддержал в полном объеме. При этом пояснили, что вины водителя СВВ в совершенном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, виновным в совершенном ДПТ является водитель АВЕ, который нарушил п. 10.1 ПДД, неправильно выбрав скорость, совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащий истцу на праве собственности.

Ответчик АВЕ исковые требования в части стоимости ущерба не признал, считал завышенной, при этом доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил, от проведении экспертизы отказался, обстоятельств совершения ДТП и свою вину не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы административного дела по факту ДТП, изучив материалы дела, которых стороны посчитали достаточными для рассмотрения данного дела, суд приходит к следующему :

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 4. ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель АВЕ, управляя автомобилем ..., допустил столкновение с автомобилем ... под управлением водителя СВВ, принадлежавшим на праве собственности СМА

В результате данного ДТП автомобилю ... истца СМА были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ..., - АВЕ, который нарушил п. 10.1 ПДД.

В соответствие с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные предписания водителем АВЕ выполнены не были.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, материалами дела по факту ДТП, справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении, пояснениями участников ДТП, осмотром места ДТП, а также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком АВЕ

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования возникает при возникновении страхового случая - наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Собственником автомобиля ... является КИП, гражданская ответственность водителя АВЕ в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент совершения ДТП не была застрахована.

Ввиду того, что гражданская ответственность водителя АВЕ на дату совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП, представленным в материалы дела ответом Российского союза автостраховщиков, истец СМА обратилась в суд с иском к АВЕ, как к лицу, причинившему вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В результате ДТП в соответствии с экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца в части объема повреждений и размера повреждений, кроме того, в судебном заседании ответчик отказался от проведения судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....

В связи с чем, суд принимает оценку стоимости восстановительного ремонта, выполненную ООО «Гарант» и представленную стороной истца.

Оснований не доверять заключению ООО «Гарант» у суда не имеется, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме ... рублей, понесенные СМА за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... 154. Копии чека представлена в материалы дела.

Расходы по дефектовке кузовного цеха в размере .... удовлетворению не подлежат, поскольку относятся к работам, связанным с восстановительным ремонтом автомобиля, и входят в стоимость восстановительного ремонта автомобиля в целом.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( п.1 ст. 88 ГПК РФ).

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме ... руб., что подтверждается чек-ордером от. ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика АВЕ

СМА заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию данного гражданского дела, количество судебных заседаний, объем проведенной работы представителем СМА – ССВ, действующим на основании доверенности, полагает возможным взыскать с ответчика АВЕ расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СМА – удовлетворить частично.

Взыскать с АВЕ в пользу СМА стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.Г. Рыбакова