Решение № 2-3439/2023 2-3439/2023~М-3094/2023 М-3094/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-3439/2023

К делу № 2-3439/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 28 сентября 2023 года

Текст мотивированного решения составлен 5 октября 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Чистякове В.В., с участием ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице представителя по доверенности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация г. Сочи) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в многоквартирном жилом <адрес>. Около двух лет назад во дворе дома появились бродячие собаки – около шести особей.

Неоднократные обращения жителей дома в администрацию г. Сочи о необходимости отлова бродячих животных не дали результатов.

Около 8 часов утра 21.02.2023 стая бродячих собак напала на истца и её домашнюю собаку, чем причинен не только вред здоровью истцу, но и нравственные страдания.

Ввиду указанного выше истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда здоровью в размере 11 165 рублей – затраты на диагностику и лечение раны, образовавшейся от укуса бродячей собаки. А также компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца администрации г. Сочи по доверенности – ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, обратив внимание суда о тот факт, что стороной по делу не представлено доказательств, подтверждающих существование бродячих собак по указанному адресу. Представитель ответчика предположил, что собака, укусившая истца, могла принадлежать кому-то из жильцов дома.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом истец ФИО2 21.02.2023 получила рваную рану ввиду укуса бродячей собаки во дворе многоквартирного жилого <адрес>, а также травму плечевого сустава правой руки (поскольку при нападении собак упала на вытянутую руку).

Что подтверждается следующими документами.

Выпиской из амбулаторной карты поликлиники № 2 ФКУЗ «МС МВД России по Краснодарскому краю», где в анамнезе пациента ФИО2 лечащим врачом указано, что 21.02.2023 получила укушенную травму левой голени, обращалась в травмпункт где оказана помощь и проведено лечение в течение 10 дней. После чего состояние ухудшилось – обратилась к врачу-травматологу с жалобой на правое предплечье и правый локтевой сустав – ушиб. Назначено лечение у врача-хирурга.

Картой учета антирабических прививок, из которой следует, что пациент ФИО2 21.02.2023 обратилась в травмпункт с рваной раной от укуса бродячей собаки, назначен комплекс прививок (л.д. 13).

Фото-материалами (л.д. 22).

Истцом также представлены суду документы, свидетельствующие о проведении лечения у врача травматолога с назначением лечения, а также представлены документы, подтверждающие расходы на проведенное лечение, назначенное врачом (л.д. 15-21), что в полном мере подтверждает заявленные истцом материальные затраты на восстановление здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об ответственном обращении с животными) к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством РФ методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством РФ методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными; организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

Решение вопросов, касающихся установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, а также осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (п. п. 143, 144 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации публичной власти в субъектах РФ)).

Согласно п. 3 ст. 7 Закона об ответственном обращении с животными органы государственной власти субъектов РФ вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ.

Органы государственной власти субъектов РФ вправе законодательным актом устанавливать порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и определять перечень мероприятий при осуществлении такой деятельности (п. 4 ст. 7 Закона об ответственном обращении с животными).

В свою очередь, органы местного самоуправления городского, сельского поселения, а также муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на соответствующей территории (п. 14 ч. 1 ст. 14.1, п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении)).

В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 18 Закона об ответственном обращении с животными деятельность по обращению с животными без владельцев включает в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, если иное не установлено законодательными актами субъектов РФ.

Согласно ст. 2 Закона об ответственном обращении с животными отношения в рассматриваемой области регулируются данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом администрацией города Сочи 13.01.2016 принято постановление № 2 «Об утверждении муниципальной программы города Сочи «Благоустройство территории муниципального образования город-курорт Сочи» в рамках которого определен санитарная очистка как одно из важнейших мероприятий, способствующих охране здоровья населения, окружающей природной среды, в том числе и работы по отлову безнадзорных животных в каждом внутригородском округе города-курорта Сочи.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие причиненного вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статьям 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ответчиком доказательств отсутствия вины, возмещения ущерба в материалы дела не представлено.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, по смыслу закона, размер присужденной денежной компенсации морального вреда должен отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое положение одну из сторон.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также установленную обязанность ответчика по организации санитарной очистки всех внутригородских районов города Сочи, суд находит причинно-следственную связь между бездействием ответчика и полученными травмами истца от нападения безнадзорных животных, чем полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195, 88, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 11 165 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц