Решение № 12-17/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело № 12-17/2020


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 11 марта 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району РТ от 11 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 28 января 2020 года в 13 часов 50 минут, он, на 1-ом километре автомобильной дороги «Средний Кашир – Старый Кашир» в Сармановском районе Республики Татарстан, управлял автомашиной «ВАЗ-2115», имеющей государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, при этом, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался под видеозапись, и последнему назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просил отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что привлечение его к административной ответственности необоснованно, поскольку до момента ДТП транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, и оснований для направления его по прошествии уже более 3-х часов после происшествия в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения не имелось. В связи с чем, последний просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

На судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, и просил её удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы заявителя жалобы, изучив его доводы, содержащиеся в самой жалобе, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району РТ, рассматривая в судебном заседании от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы административного дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, влекущем ответственность, предусмотренную соответствующей санкцией нормы закона об административных правонарушениях в области дорожного движения, установленной.

На основании упомянутой нормы закона ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Суд первой инстанции, разрешая дело, фактически сослался на то, что вина ФИО1 в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ, и соответственно наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказывается совокупностью представленных суду доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

В частности вина последнего подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где зафиксированы основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления последнего на медицинское освидетельствование.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения под видеозапись произведена фиксация не согласия ФИО1 на прохождение такового, что достаточно для квалификации его действий, как запрещенное законом правонарушение.

Из имеющейся видеозаписи следует, что ФИО1 действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что имеется оконченный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который и был вменен ФИО1

Во всех процессуальных документах в соответствующих графах имеются подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу, что дает суду основание судить о соблюдении сотрудником ГИБДД всех норм специального закона при добыче и закреплении необходимой доказательной базы.

Суд критически относится к доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенным в жалобе, и связывает их с желанием последнего уйти от административной ответственности.

Факт управления именно ФИО1 автомашиной до момента совершения им ДТП, обнаружения транспортного средства в кювете, её вызволения оттуда и составления материалов об административном правонарушении подтверждается добытыми доказательствами.

Таким образом, сотрудники ГИБДД, обоснованно сомневаясь в адекватности состояния водителя транспортного средства, правомерно потребовали у него пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот, однако, отказался. Факт того, что предложение пройти освидетельствование последовало по прошествии значительного периода времени после происшествия не исключает вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Остальные доводы стороны заявителя жалобы также не могут повлечь отмены решения мирового судьи и освобождение виновного от административной ответственности.

Мировым судьей при разрешении дела, путем сопоставления имеющихся по делу доказательств, были устранены все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушений норм права также не допущено, всесторонне и полно были изучены обстоятельства дела, которым мировой судья, с учетом представленных доказательств, дал надлежащую правовую оценку, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи, фактически с учетом, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, а потому суд оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1, которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.М. Ханипов