Постановление № 1-944/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-944/2019

Уголовное дело № 1-944/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 06 декабря 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Мохоровой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Лушниковой Ж.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Цыдыптарова В.Д., представившего удостоверение № 938 и ордер № 1038622 от 06.12.2019,

потерпевшей Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 15 октября 2019 г. около 08 часов 20 минут, реализуя внезапно возникший корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь возле <адрес>, воспользовавшись тем, что Т оставила свой телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 11982 рубля, в чехле-бампере стоимостью 300 рублей, с сим-картой сотового оператора <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, в кармане его куртки, тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Т, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 12282 рубля.

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части постановления обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в полном объеме признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 15 октября 2019 г. около 07 часов он пришел в гости к своей знакомой Т, которая проживает по адресу: <адрес>, они разговаривали на кухне ее квартиры до 08 часов. Затем он пошел домой, Т вышла в подъезд, чтобы его проводить его. Они в подъезде на этаже ее квартиры продолжили разговор, покурили, и он пошел домой, а Т зашла к себе в квартиру. По дороге домой он обнаружил ее телефон в кармане своей куртки, и на этот телефон шли звонки от подруги Т, от кого именно не помнит, он не стал отвечать на звонок, он понимал, что звонила Т из-за своего телефона, так как он видел, как она пользовалась своим телефоном марки <данные изъяты> в корпусе темного цвета. Он понял, что когда они выходили в подъезд из кухни, то Т одевала его куртку и забыла свой телефон в правом кармане его куртки. А когда он уходил, то забрал свою куртку, одел ее и ушел. Когда были звонки на телефон потерпевшей, было примерно 08 часов 20 минут 15.10.2019, в этот момент он решил оставить себе этот телефон, чтобы в дальнейшем им пользоваться, поэтому он не стал отвечать на звонки, выключил данный телефон, в это время он проходил мимо <адрес>. В обеденное время он увидел сообщения в социальной сети <данные изъяты> от Т о том, что она просит вернуть ее телефон, в этот момент он решил вернуть ей телефон, так как он испугался уголовной ответственности. 19.10.2019 он вернул Т ее телефон в целости и сохранности. Сразу не вернул, так как он не знал, как ей вернуть ее телефон. Вину в совершении кражи телефона сотового телефона Т 15.10.2019 около 8 часов 20 минут, обнаружив его в кармане своей куртки, находясь около <адрес>, признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Похищенный сотовый телефон возвращен, ущерб возмещен (л.д.42-45, 53-55).

Изложенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия, раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме, извинился перед потерпевшей, она его извинения приняла, сотовый телефон возвратил.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Т в суде показала, что 15 октября 2019 г. около 7 часов к ней в общежитие по адресу: <адрес>, пришёл её знакомый ФИО1. Они разговаривали на общей кухне примерно до 8 часов. Потом она вышла в подъезд проводить Завадского, одела куртку Завадского, и машинально положила свой телефон в карман его куртки, о чем забыла. У нее сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 11982 рублей, он был новый, она купила его 3 месяца назад, в чехле-бампере стоимостью 300 рублей и с сим-картой оператора <данные изъяты>. Потом ФИО1 ушел, она зашла домой и после его ухода обнаружила пропажу своего телефона. После обнаружения отсутствия телефона, она стала звонить на свой телефон с телефона своей подруги Г, шли гудки, на звонки не отвечали, через некоторое время ее телефон стал отключен, батарея телефона не могла разрядиться, так как телефон был заряжен. Она поняла, что ФИО1 намеренно выключил ее телефон, затем она ему написала в социальной сети <данные изъяты> на счет телефона, но ФИО1 написал ей, что не брал ее телефон, поэтому она в тот же день обратилась в полицию. Через два дня ФИО1 вернул ее телефон в том же техническом состоянии, без повреждений, претензий к нему не имеет, ущерб возмещен. Похищением телефона ей причинен значительный материальный ущерб в размере 12282 руб., поскольку заработная плата составляет около 30000 рублей, у нее имеется два кредита, и она оплачивает за аренду жилья.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны защиты, были оглашены показания неявившегося свидетеля Г, данные ею на предварительном следствии, из которых судом установлено, что 15 октября 2019 г. около 05 часов она с подругой Т вышли из дома в магазин и прогуляться. Около 07 часов они вернулись домой. К этому времени к Т пришёл её знакомый по имени Артём, которого она видела только один раз. В квартиру он не заходил. При выходе из квартиры Т взяла с собой свой сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Примерно в 08 часов 20 минут Т разбудила её и пояснила, что Артём украл у неё телефон, так как она не могла его выронить или оставить где-нибудь в коридоре или на общей кухне. Кроме этого в коридоре и на кухне из соседей никого не было. И Т сразу после ухода Артёма обнаружила, что у неё нет при себе телефона. Разбудив её, Т стала звонить с её телефона на свой телефон. Первые 15 минут абонентский номер Т был на связи, после чего сим-карту либо выкинули, либо выключили телефон. Затем Т с её телефона позвонила в органы внутренних дел (л.д.33-35).

Судом исследованы письменные доказательства в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт оперативного дежурного <данные изъяты> от 15.10.2019 о поступившем сообщении от Т о том, что около 06 часов из дома ушел малознакомый ФИО1, <данные изъяты>, проживает по <адрес>, после его ухода обнаружила пропажу сотового телефона <данные изъяты>, покупала 3 месяца назад за 13000 рублей, ... (л.д. 3);

- заявление Т о том, что просит принять меры и привлечь кответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07 часов до 08 часов 15.10.2019 похитило ее сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 11982рубля, в чехле-бампере стоимостью 300 рублей из кармана ее куртки, когда она находилась в подъезде возле своей комнаты <адрес>. В результате хищения телефона ей причинен ущерб в размере 12282 руб., для нее является значительным (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 15.10.2019 с фототаблицей, в ходекоторого осмотрен подъезд <адрес> (л.д. 5-8);

- протокол осмотра места происшествия от 21.10.2019 с фототаблицей, в ходекоторого осмотрена прилегающая к дому <адрес> территория, и со слов участвующего в осмотре ФИО1 установлено место совершения преступления (л.д. 9-11);

- протокол выемки от 19.10.2019 с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшей Т изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле-бампере с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> (л.д. 14-16);

- протокол осмотра предметов от 19.10.2019 с фототаблицей, в ходе которогоосмотрены изъятые в ходе выемки сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле-бампере, с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> (л.д. 17-19);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.10.2019, согласно которому сотовый телефон марки <данные изъяты>, в чехле-бампере с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> признан вещественным доказательством (л.д. 20);

- постановление о возвращении вещественных доказательств от 19.10.2019, согласно которому сотовый телефон марки <данные изъяты>, в чехле-бампере с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> возвращен законному владельцу Т (л.д. 21);

- расписка Т в получении от следователя сотового телефона марки <данные изъяты> в чехле-бампере с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> (л.д. 22).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана. Суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом материального положения потерпевшей Т

Судом был исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО1: копия формы № 1П (л.д. 57); постановление об установлении личности ФИО1 от 19.10.2019 (л.д. 58); согласно требованию <данные изъяты> ранее не судим (л.д. 61); согласно запросам в <данные изъяты> на учетах не состоит (л.д. 64, 65); согласно справке-характеристике <данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 67); согласно характеристике <данные изъяты> по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 68).

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в судебном разбирательстве, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В судебном заседании от потерпевшей Т поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. Суду пояснила, что ФИО1 принес ей извинения, загладил причиненный вред, возвратил похищенный телефон, она простила подсудимого, претензий к нему не имеет. В подтверждение своих доводов представила письменное заявление.

Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Указал, что он полностью признает вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаивается в содеянном. Он принес извинения потерпевшей, потерпевшая его простила, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Его защитник – адвокат Цыдыптаров В.Д. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просил учесть, что его подзащитный ФИО1 в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, загладил причиненный материальный ущерб, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим.

Государственный обвинитель Лушникова Ж.А. не возражала против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, поскольку подсудимый не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, причиненный вред заглажен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал, примирился с потерпевшей, которая не имеет претензий к подсудимому.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Т о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим на момент совершения преступления, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, потерпевшая Т не имеет претензий к подсудимому, похищенное имущество возвращено потерпевшей, причиненный вред заглажен в полном объеме, подсудимый примирился с потерпевшей. Таким образом, на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, после вступления постановления в законную силу надлежит отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты>, в чехле-бампере, с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> - оставить по принадлежности законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: судья подпись М.А. Алексеева

Копия верна: судья М.А. Алексеева

УИД: 04RS0007-01-2019-005791-54