Апелляционное постановление № 22-6564/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/1-191/2025

Председательствующий: Тоночаков И.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 октября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Таптуне И.О.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Марченко О.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5, представившей ордер № от <дата>, удостоверение №,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сафоновой Н.К., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Сафонову Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Казачинского районного суда Красноярского края от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от <дата>) ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. На момент рассмотрения ходатайства осуждённый отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сафонова Н.К., в интересах осужденного ФИО1, полагает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Жалобу мотивирует тем, что ФИО1 осужден за преступление, совершенное по неосторожности, что относится к категории небольшой тяжести, что не было учтено судом при принятии решения. Суд учел исключительно положительные характеристики, возраст, житейский опыт, раскаяние и огромную ответственность за случившееся, помощь потерпевшим после ДТП и в момент нахождения их на излечении, а также компенсацию морального вреда и гарантированные обязательства выплаты всей оставшейся суммы, определенной ко взысканию судом.

Отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно не только до совершенного преступления, но и на момент отбытия наказания, о чём свидетельствует факт того, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, указав, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Сам ФИО1 продолжает работать заместителем начальника по производству Ангарской геолого-разведочной экспедиции (далее – АГРЭ), от коллектива которого имеется соответствующее ходатайство на возможность и нужность его дальнейшего трудоустройства, что позволит ему скорее возместить ущерб потерпевшим, причиненного преступлением.

Полагает необходимым учесть наличие всех положительных характеристик, а также того факта, что преступления совершенно в результате кратковременной потерей сознания, что невозможно спрогнозировать. Между тем, ФИО1, не смотря на соблюдение всех пунктов ПДД, принял вину на себя в то время, как мог обратиться к врачам, и обстоятельства совершенного преступления могли быть объяснены причинами, не зависящими от него, что также необходимо учитывать.

Ссылаясь на положение ст. 43 УК РФ, отмечает, что ФИО1 сам себя наказал больше, чем его нахождение в исправительном учреждении, а скорее возмещение вреда и является мерой восстановления социальной справедливости, назначенного приговором суда.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу защитника – адвоката Сафоновой Н.К., помощником Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 поданы письменные возражения, в которых он просит об оставлении постановления без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из представленных документов следует, что ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих осужденного, ФИО1 прибыл в КП-19 <дата>. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: в отряде занимает активную позицию. На разводы и построения является своевременно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. На беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно. В общественной жизни отряда и учреждения участвует. В настоящее время трудоустроен на объекте САТП. В целом к труду как средству исправления относится добросовестно. Предоставлено гарантийное письмо. По мнению администрации исправительного учреждения цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он не нуждается в дальнейшем отбывании срока назначенного судом срока наказания.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет одно поощрение от <дата> за активное участие в воспитательных мероприятиях, взыскания отсутствуют.

Согласно справке бухгалтерии в отношении ФИО1 поступили исполнительные документы на сумму 3 531 000 рублей, на погашение которой добровольно направлено из личных денег сумма в размере 175 000 рублей.

Судом обоснованно учтены данные о личности осужденного, его поведение, и другие обстоятельства, которые, как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, подробно исследованы и учтены судом.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и основаны на представленном материале. Судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена начальником ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю, оснований считать ее несоответствующей действительности, равно как и ставить под сомнение справку о поощрениях и взысканиях у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд принял во внимание данные обстоятельства, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, и пришел к выводу о том, что цель назначенного ФИО1 наказания еще не достигнута и для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, условно-досрочно освобождать его преждевременно.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Вместе с тем, из характеристики следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет только одно поощрение, что свидетельствует о положительной динамике в исправлении осужденного, однако сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению, не представляется возможным, так как данное поощрение получено непосредственно перед обращением осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что несогласие стороны защиты с оценкой представленных суду обстоятельств само по себе не может служить основанием для признания принятого решения незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно основано и должным образом мотивированно в соответствии с установленным законодательством, само же несогласие суд апелляционной инстанции расценивает как способ стороны защиты освободить осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение условно-досрочного освобождения.

В связи с изложенным, оснований для изменения, а также отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5, в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович