Постановление № 5-77/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 5-77/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 05 сентября 2019 г.

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан, расположенного по адресу: <адрес>, Харисова А.А.,

с участием привлекаемого к ответственности лица ФИО2, его защитника Рахимова Д.Д., потерпевшего С.С.Р. его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <***> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, привлекаемого к административной ответстве нности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час., находясь в первом подъезде дома по адресу: <адрес> во дворе вышеуказанного дома, нарушая общественный порядок и выражая своими действиями явное неуважение к обществу в целом и находящимся рядом с ним гражданам, умышленно громко выражался нецензурными словами, вел себя агрессивно, приставал к гражданам, замахивался руками на гр. Г.Е.Н. и толкал в спину гр. С.С.Р.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, не признал, пояснив, что указанные в протоколе об административном правонарушении сведения не соответствуют действительности, нецензурными словами он не ругался, руками не размахивал, так как вел видеосъемку на свой мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы домой около 14.45 час. в связи с поступившим от сына сообщением о том, что кто-то копается в их электросчетчике, чем он очень напуган. Он полагал, что у сына сложилось убеждение о возможности террористического акта. По приходу увидел возле подъезда ранее знакомую ему Г. – сотрудницу ООО УК Служба заказчика, которая накануне также приходила в их подъезд по неизвестному поводу. В подъезде находилось трое мужчин, которые копались в электрощитке на лестничной площадке. На его вопросы о том, что они тут делают, и требование предъявить документы, ничего не ответили, а вышли из подъезда и вместе с Г. расселись в две машины, пытаясь уехать. Он вышел вслед за ними и встал перед машиной, чтобы они не уехали до приезда сотрудников полиции, поскольку полагал, что ими совершено преступление.

Потерпевший С.С.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи контролером ООО УК «Служба заказчика», вместе со специалистом Г.Е.Н. главным инженером Н.И.И. и начальником участка подрядной организации ООО «Монтажник» Ш.Т. производил отключение электроэнергии в связи с образованием задолженности по оплате коммунальных услуг у владельца <адрес> гр.ФИО2 Накануне ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение электроснабжения в <адрес> В электрическом щитке, расположенном на первом этаже первого подъезда жилого дома по адресу: <адрес> был выявлен факт несанкционированного вскрытия, поскольку была сорвана ранее установленная пломба. Об указанном факте было уведомлено руководство ООО УК «Служба заказчика» и установлен факт отсутствия разрешения на вскрытие щитка. Выяснили, что владелец квартиры № вновь самовольно подключился к электроснабжению, при этом произвел подключение с грубым нарушением правил подключения. По данному факту был составлен акт соседями по подъезду. Во время повторного отключения электроснабжения и опломбирования электрического щитка ФИО2 с криками зашел в подъезд, стал оскорбительно вести себя по отношению к Г.Е.Н. начал снимать их на видеокамеру. Завершив работу, они стали выходить из подъезда. ФИО2, двигаясь за ними, держа в одной руке видеокамеру, хотел обойти его, чтобы догнать Г., отталкивал его локтем, требовал в грубой форме, чтобы Г. остановилась. Он просил прекратить его толкаться, однако тот, пытаясь дотянуться до Г., несколько раз ощутимо толкнул его локтем, – вероятно, чтобы ударить или задержать ее. Подойдя к машине, он придержал дверь автомобиля, чтобы Г. смогла сесть в машину, после чего он также сел в машину. ФИО2 и его сын живой цепью перегородили дорогу автомобилю, не давая им уехать. После этого ФИО2 оставил своего сына перед их машиной, а сам подошел к машине Ш.Т. также перегородив ему дорогу. Ситуация была напряженная, стали собираться люди. Они отправили Г. пешком к месту работы, а сами стали дожидаться сотрудников полиции.

Выслушав ФИО2, потерпевшего С.С.Р. исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным признаком указанного правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан в общественном месте. В данном случае для квалификации деяния имеет значение, какие действия и где они были совершены, является ли место совершения деяния общественным, понятие которого охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в (на) них людей и обладающие свободным доступом к ним. То обстоятельство, в отношении кого конкретно совершены противоправные действия, правового значения для квалификации деяния по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не имеет.

В подтверждение факта совершения ФИО2 указанного правонарушения суду представлены: рапорт дежурного, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15.29 час. поступило телефонное сообщение В.Э.Г. проживающей по адресу: <адрес>, которая сообщила, что 4 человека зажали в машине гл. инженера и эл. контролера С.С.Р. заявление Г.Е.Н. которая просила провести проверку по факту незаконных действий ФИО2 и привлечь его к ответственности, ввиду того, что последний преследовал ее и наносил удары в спину.

Свидетель Г.Е.Н. будучи опрошенной в качестве свидетеля, показала суду, что является специалистом ООО УК «Служба заказчика». ДД.ММ.ГГГГ после соответствующего уведомления владельца квартиры было произведено отключение электроснабжения в квартиру № по адресу: <адрес> ввиду образования задолженности по оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ от старшей по подъезду указанного дома поступило сообщение о факте самовольного подключения к электроснабжению. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при повторном отключении квартиры ФИО2 по <адрес> от электроснабжения в связи с отказом последнего от оплаты коммунальных услуг. Подошедший во время отключения ФИО2, находясь в подъезде жилого дома, отреагировал на действия сотрудников ООО УК «Служба заказчика» агрессивно, стал громко выражаться в ее адрес нецензурными словами, требуя стоять и т.п. Контролер С. пытался прикрыть ее от ФИО2, при этом тот несколько раз толкнул С. локтем. С. просил прекратить его толкать. Выйдя из подъезда, они сели в машину, на которой приехали, при этом ФИО2, встав перед машиной и поставив также своего несовершеннолетнего сына, стал препятствовать проезду автомобиля. Она была крайне взволнована, ее трясло от агрессии и оскорблений ФИО2, поскольку с ней никогда в жизни так не обращались. Она решила позвонить в полицию, для чего вышла из машины и пешком пошла к себе в отдел на работу.

Свидетели Ш.Т.А. Н.И.И. дали схожие показания об обстоятельствах отключения электроснабжения в квартиру № в первом подъезде жилого дома № по <адрес> в связи с образованием задолженности по коммунальным услугам у владельца квартиры.

При этом Ш.Т.А. показал, что является начальником лаборатории ООО «Монтажник». Во время отключения из квартиры № вышел сын владельца квартирыи при них позвонил отцу, попросив его подъехать. Через некоторое время в подъезд вошел владелец квартиры, как позже выяснилось ФИО2, и стал вести себя агрессивно, выражая недовольство отключением электроэнергии, стал требовать предъявить документы, нецензурно выражался в адрес Г. и толкал ее. В последующем, после того, как они, завершив работу, вышли из подъезда и расселись по машинам, стал препятствовать выезду автомобилей.

Свидетель Н.И.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с электриком ООО УК «Служба заказчика», специалистом по взысканию задолженности Г.Е.Н. и работником подрядной организации ООО «Монтажник» Ш.Т.А. присутствовал при процедуре отключения электроснабжения в квартиру № по адресу: <адрес>. Во время работы из квартиры № вышел сын владельца ФИО2 и стал возмущаться отключением электроэнергии, угрожать, что будет снимать на видео, затем позвонил по мобильному телефону своему отцу и просил его приехать. Никакого испуга сын ФИО2 не выражал, напротив, высказывал в их адрес нехорошие слова. Через некоторое время в подъезд зашел ФИО2, стал вести себя агрессивно, выражая недовольство действиями Г., которая с его слов снова его отключает, высказывал слова угрожающего характера, а также нехорошие неодобрительные слова в адрес Г.. Он вышел из подъезда первым, поэтому не разобрал всех высказанных ФИО2 слов. Все это время ФИО2 снимал их на видео. После того, как они вышли из подъезда и сели в машины, стал препятствовать их выезду со двора, встав вместе с сыном перед машинами. ФИО2 позвонил своим приятелям, позвав их поиздеваться над ними. Те, собравшись вокруг машин, находясь в том числе в состоянии алкогольного опьянения, вели себя крайне неприятно, провоцировали их на физические действия, говорили в их адрес много нехорошего. Таким образом им не давали выехать со двора около полутора часов.

Свидетель М.Т.И. показала, что проживает по адресу: <адрес>, является соседкой ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ квартиру ФИО2 отключили от электроэнергии за образование задолженности по оплате коммунальных услуг. В этот же день вечером она обнаружила, что у него в окнах горит свет. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО УК «Служба заказчика» попросили ее присутствовать при повторном отключении электроэнергии в квартиру № Сотрудники сделали свою работу, она подписала соответствующий акт и поднялась к себе в квартиру. Через некоторое время в открытое окно услышала шум на улице. Муж, выглянув в окно, сообщил, что на улице перекрыли и «атакуют» машину. Она вышла из дома и увидела, что несколько ребят не дают выехать со двора машинам, в которых сидели сотрудники ООО УК «Служба заказчика» и ООО «Монтажник», которые производили отключение электроэнергии. Ребята почти трясли белую машину, в которой находился главный инженер ООО УК «Служба заказчика», кричали ему в окно, что он лишится машины. Собрались люди. ФИО2 в последнее время ведет себя агрессивно, угрожает, с ним становится страшно жить.

По ходатайству ФИО2 и его защитника Рахимова Д.Д. в качестве доказательства по делу была приобщена и просмотрена в ходе судебного заседания видеозапись, произведенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на принадлежащий ему мобильный телефон MEIZU. Характер зафиксированных на видеозаписи высказываний ФИО2 на лестничной площадке жилого дома подтверждает его осведомленность о характере действий сотрудников ООО УК «Служба заказчика», производивших отключение электроэнергии, факт агрессивного поведения ФИО2 в отношении сотрудников ООО УК «Служба заказчика», обращение к ним в приказном тоне, громкое, оскорбительное и агрессивное обращение в адрес Г. в подъезде и на улице возле дома, в том числе в нецензурной форме, а также последующее воспрепятствование выезду со двора занимаемых сотрудниками ООО УК «Служба заказчика» и ООО «Монтажник» автомобилей.

Показания опрошенных судом потерпевшего С.С.Р., Н.И.И., М.Т.И., Ш.Т.А. суд считает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с содержанием представленной ФИО2 видеозаписи. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей в части места и времени высказывания оскорблений, толкания ФИО2 потерпевшего С.С.Р. суд объясняет разницей в субъективном восприятии свидетелями происходящего в условиях эмоционального напряжения, а также различного их места расположения в отношении ФИО2

По ходатайству ФИО2 и его защитника судом были опрошены также свидетели Л.Э.Э., Р.И.Р. и несовершеннолетний сын ФИО2 - С.А.В.

Свидетель Л.Э.Э. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по просьбе ФИО2, который по телефону сообщил ему о незаконном отключении электроэнергии в его доме и нахождении дома напуганного сына, приехал по месту жительства ФИО2 и обнаружил возле подъезда две машины, которым перекрыл дорогу сам ФИО2 Он вместе с ФИО2 стоял перед машинами до тех пор, пока по вызову ФИО2 не приехали сотрудники полиции. ФИО2 требовал у лиц, находившихся в машине документы, доверенности, однако те на указанные требования никаким образом не реагировали, на контакт с ними не выходили. Женщина, находившаяся в белой Тойоте, через некоторое время покинула машину и ушла. Во время их нахождения возле машин с одного из балконов дома незнакомая женщина кричала, что они все бандиты, что ФИО2 незаконно подключился к электроснабжению, может сжечь аппаратуру, на него надо писать заявление.

Свидетель Р.И.Р. показала, что является знакомой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем Рахимовым Д.Д. по просьбе ФИО2, сообщившего о незаконном отключении электроэнергии, приехала по месту его жительства, по приезду увидела, что ФИО2 не дает уехать со двора двум машинам, требовал у находившихся в машинах лиц документы, доверенность от юридического лица, документы, удостоверяющие личность, наряд-задание на работу, требовал также сообщить, что они делали возле электрического щитка, на что указанные лица ему не отвечали. Кто-то из них сказал, что они не обязаны отчитываться.

Свидетель С.А.В. достигший к моменту судебного заседания, 16 лет, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома с мамой, услышав шум в подъезде, вышел на лестничную площадку и увидел людей, которые копались в их электрическом щитке. Он испугался, впал в панику и позвонил отцу, сообщив о происходящем и попросив его приехать. Ожидая отца, он потребовал у указанных лиц документы, которые они отказались предоставить. Хотел заглянуть в щиток, чтобы понять, что они делают, однако они отодвинули его, сообщив: «тебе здесь нельзя, уйди». По приезду отец тоже потребовал у указанных лиц документы, стал задавать вопросы, на что они отказались отвечать и что-либо предоставлять. После этого люди стали выходить из подъезда. Отец вызвал полицию и пошел за ними. По выходу из подъезда они с отцом перекрыли выезд машинам, в которые указанные лица расселись, и не давали им выехать до тех пор, пока не приедет полиция. Никакой ругани со стороны отца он не слышал. Отец вел себя вежливо.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний Л.Э.Э. и Р.И.Р. поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями иных свидетелей по делу. Между тем указанные показания не опровергают поступивших от потерпевшего и опрошенных судом свидетелей Н.Ш.Г. сведений о характере поведения ФИО2 до их появления на месте происшествия. Так, указанные свидетели появились возле дома ФИО2 уже после того, как сотрудники ООО УК «Служба заказчика» и ООО «Монтажник» вышли из подъезда и сели в автомобили, на которых приехали к дому.

К показаниям несовершеннолетнего свидетеля С.А.В. суд относится критически ввиду его явной заинтересованности в исходе дела в пользу близкого родственника (отца). О недостоверности показаний С.А.В. в части вежливого поведения его отца в отношении сотрудников ООО УК «Служба заказчика» свидетельствует видеозапись, представленная самим С.А.В. Кроме того, поведение несовершеннолетнего С.А.В. который с его слов пытался препятствовать сотрудникам УК «Служба заказчика» в отключении электроэнергии, требовал у них документы, пытался заглянуть в электрощиток, а в последующем принимал участие совместно с отцом в блокировании движения автомобилей, не соответствует исходящим от него сведениям о крайней степени испуга, паники, связанной с действиями незнакомых лиц.

Действия сотрудников ООО УК «Служба заказчика» по недопущению несовершеннолетнего лица к электрическому щитку суд считает обоснованными, соответствующими цели безопасности указанного лица.

Объяснения ФИО2 о том, что он пытался воспрепятствовать незаконным действиям неизвестных ему лиц, характер действий которых ему был непонятен, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленной видеозаписью, свидетельствующей об очевидной осведомленности ФИО2 о повторном отключении электроэнергии в его квартиру.

При оценке доводов ФИО2 о незаконности действий работников ООО УК «Служба заказчика» суд учитывает следующее. Представленными документами: договором управления многоквартирным домом, приказом о приеме работников на работу, должностными инструкциями, выпиской по лицевому счету № по адресу: <адрес> уведомлениями ООО УК «Служба заказчика» о наличии просроченной задолженности по уплате коммунальных услуг и отключении элетроэнергии, актами ООО УК «Служба заказчика» отключения электроснабжения подтверждается, что сотрудниками управляющей компании ООО УК «Служба заказчика» дважды 06 августа и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 114-122 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" производилось отключение электроэнергии в квартиру ФИО2 в связи с образованием задолженности по оплате коммунальных услуг. Владелец квартиры по адресу: <адрес> предварительно дважды письменно уведомлялся о необходимости погашения задолженности и возможности отключения электроэнергии. Требование ФИО2 предъявить доверенность от организации, документы, удостоверяющие полномочия лиц, производивших отключение электроэнергии, и иные документы, основано на неверном толковании требований вышеуказанного Постановления Правительства РФ №354, в соответствии с п. «ж» ч.33 которого потребитель требовать от представителя исполнителя предъявления документов, подтверждающих его личность и наличие у него полномочий на доступ в жилое или нежилое помещение потребителя для проведения проверок состояния приборов учета, достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета, снятия показаний приборов учета, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения ремонтных работ, ликвидации аварии и для совершения иных действий, указанных в настоящих Правилах и договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг (наряд, приказ, задание исполнителя о направлении такого лица в целях проведения указанной проверки либо иной подобный документ).

В данном случае исполнители не требовали доступа в жилое помещение ФИО2, а производили отключение электроэнергии на электрическом щитке, расположенном на лестничной площадке подъезда жилого дома.

Характер выполняемого работниками ООО УК «Служба заказчика» и ООО «Монтажник» мероприятия по отключению электроэнергии не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 крайней необходимости, освобождающей от ответственности за совершенное мелкое хулиганство по смыслу ст.2.7 КоАП РФ. Так, указанные действия сотрудников ООО УК «Служба заказчика» не представляли опасности, непосредственно угрожающей личности ФИО2 или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, кроме того законность действий указанных лиц могла быть оспорена ФИО2 в установленном законом порядке.

Между тем, действия ФИО2 в отношении работников ООО УК «Служба заказчика» и ООО «Монтажник» носили агрессивный и оскорбительный характер, выражали явное неуважение к обществу, поскольку высказывания в адрес незнакомых ему лиц, находящихся при исполнении должностных обязанностей, производились в оскорбительной и вызывающей форме в общественном месте (в подъезде и во дворе жилого дома) в присутствии иных людей, были связаны с оскорбительным приставанием к ним, толканием, ограничением проезда автомобилей. Указанные действия очевидно нарушали общественный порядок и спокойствие граждан в общественном месте.

Совокупность представленных доказательств, признанным судом относимыми и допустимыми, позволяет суду признать ФИО2 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и считает верной квалификацию его действий по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который положительно характеризуется по месту работы и посредственно по месту жительства, имеет постоянное место работы.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<***>

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Председательствующий А.А. Харисова

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Согласно ст.20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность.