Решение № 2-505/2020 2-505/2020~М-326/2020 М-326/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-505/2020

Дело № ххх


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 апреля 2020 года

Сафоновский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего (судьи): Басуровой Е.Е.,

при секретаре : Зуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц – связи гражданское дело по иску Т.Н.И. к К.С.С. о возмещении материального вреда причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

Т.Н.И. обратилась в Сафоновский районный суд с требованием к К.С.С. о возмещении материального вреда причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что в производстве органов следствия находится уголовное дело по обвинению К.С.С. в преступлении предусмотренном ч.5 ст.264 УК РФ. Данным преступлением ей, как матери причинен материальный ущерб, который исчисляется из следующего: золотой браслет 11250 руб.; проезд в <адрес> на гражданский суд с дочерью 294,9 руб.; проживание в гостинице 3100 руб.; квитанция об оплате заказного письма в ВСК страховой дом (документы на погребение для Володарского суда <адрес>) 43,62 белорусских рублей; воспитание сына до достижения самостоятельности жизни (до окончания института) 273 месяца по прожиточному минимуму 230,91 белорусских рубля (230,91 х 273 =63038,43 белорусских рублей) плюс проживание на съемной квартире во время учебы в институте, в среднем выходило 60 долларов (58 месяцев х60 у.е.=3480 у.е.); одежда одетая на сыне (куртка, кроссовки, майка, свитер, джинсы) стоимостью 1000 белорусских рублей; денежные средства в размере 300 у.е., которые находились в его кошельке. Итого общая сумма ущерба составляет 2 197 558,5 российских рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.85).

Ответчик К.С.С. исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть, для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец по правилам ст. 56 ГПК РФ должен доказать ее состав, а именно факт причинения вреда конкретным лицом (причинителем вреда), размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для потерпевшего вредными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что 05.07.2018, около 02-12 час., К.С.С., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки «ДАФ 95 ХF <данные изъяты>, с полуприцепом «КРОНЕ» <данные изъяты> и перевозя в салоне пассажира О.С.Е., следовал по проезжей части автодороги «Москва-Минск» по направлению в сторону <адрес>, со скоростью около 80 км/час. на 297 км. +619,2 м. территории г. сафоново <адрес>, приближаясь к впереди стоящей на запрещенный сигнал светофора автомашине марки «РЕНО МАСТЕР» <данные изъяты> под управлением Т.А.А., в кабине которой также находился пассажир Ж.И.Ю. При этом К.С.С., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, и в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящую автомашину «РЕНО МАСТЕР» под управлением Т.А.А., которая в свою очередь наехала на полуприцеп «СIМС SILVЕRGRЕЕN» <данные изъяты> находившейся в составе автопоезда в сцепке с автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» <данные изъяты> под управлением Б.А.П., стоявшим перед пешеходным переходом на запрещенный сигнал светофора. Далее произошло столкновение всех автомобилей. В результате столкновения автомобилей водитель Т.А.А. получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти Т.А.А. явились повреждения головы не совместимые с жизнью. Пассажир Ж.И.Ю. также погиб на месте ДТП.

Погибший Т.А.А., является сыном истца Т.Н.И.

05.07.2018 по данному факту возбуждено уголовное дело № ххх.

Постановлением следователя СО МВД России «Сафоновский» от 25.07.2018 Т.Н.И. признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.15).

На основании вступившего в силу 19.03.2019 приговора Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.02.2019 К.С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вновь не доказываются и оспариванию не подлежат.

Истец Т.Н.И. в своих исковых требованиях просит взыскать с К.С.С., виновника ДТП, в результате которого погиб ее сын Т.А.А., убытки в связи с утратой следующего имущества принадлежащего Т.А.А. на момент смерти: золотого браслета стоимостью 11250 российских рублей, одежду, одетую на Т.А.А. (куртка, кроссовки, майка, свитер, джинсы) стоимостью 1000 белорусских рублей и денежные средства, находящиеся в кошельке в размере 300 долларов США.

Вместе с тем, исследованные судом материалы уголовного дела № ххх не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих как наличие такого имущества на момент смерти Т.А.А., так и его стоимости.

Так в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2018 отсутствует перечень данного имущества. Также в признанных и приобщенных к уголовному делу вещественных доказательствах, также не содержится вышеперечисленное имущество.

Более того, постановлением старшего следователя СО МВД России «Сафолновский» от 11.01.2019 в возбуждении уголовного дела в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения золотого браслета) отказано в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления усматривается, что в ходе проверки был осуществлен осмотр транспортного средства в целях отыскания имущества, указанного заявителем Т.Н.И., однако, обнаружено его не было. Также в целях проверки факта наличия браслета на момент ДТП у Т.А.А., были установлены и опрошены лица, перевозившие труп последнего, однако установить факт наличия имущества на момент смерти не представилось возможным, что ставит под сомнение наличие указанного имущества у погибшего (л.д.4).

Таким образом, суд исходит из недоказанности истцом заявленного перечня утраченного имущества, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Истец также заявляет требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с воспитанием ее погибшего сына Т.А.А. до достижения самостоятельности жизни (до окончания института) 273 месяца по прожиточному минимуму 230,91 белорусских рубля (230,91 х 273 =63038,43 белорусских рублей) и проживание сына на съемной квартире во время учебы в институте (58 месяцев х60 у.е.=3480 у.е.).

Вместе с тем, обязанность по содержанию своих детей лежит на их родителей, что предусмотрено ст.80 СК РФ.

В данном случае вышеуказанные убытки не могут быть квалифицированы как ущерб, причиненный в результате совершенного ответчиком преступления, а поэтому данные исковые требования также не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой стоимости проезда и проживания в гостинице, почтовые расходы, в связи с рассмотрением гражданского дела Володарским районным судом г. Брянска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Володарского районного суда г. Брянка от 05.12.2019, исковые требования Т.Н.И., Т.А.Ч., Т.А.Ю., С.Ф.А., С.И.С. к ООО «М. САО «ВСК» о компенсации морального вреда, расходов на ритуальные и нотариальные услуги, удовлетворены частично. С ООО «М.», САО «ВСК» в пользу истцов (потерпевших по уголовному делу) взысканы денежные сумму в счет расходов на ритуальные услуги и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из приведенной нормы следует, что взысканию подлежат судебные расходы понесенные стороной в рамках рассмотренного дела.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 20 марта 2014 г. N 664-О, постановлении от 1 марта 2012 г. N 5-П, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу.

Таким образом, при наличии доказательств несения ответчиком судебных расходов в рамках дела по которому принят итоговый судебный акт, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, данный вопрос должен быть разрешен в рамках того же гражданского дела, в ходе рассмотрения которого истцом и были понесены эти расходы.

При таких обстоятельствах требования истца Т.Н.И. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При этом суд разъясняет право истца на разрешение вопроса по возмещению судебных расходов в рамках рассмотренного Володарским районным судом г. Брянска гражданского дела 2-1007/2019.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.Н.И. к К.С.С. о возмещении материального вреда причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова