Решение № 2-40/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-40/2019

Дело № 2-40/2019

УИД 77RS0018-01-2016-007276-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 05 февраля 2019 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Липкина Ю.Г.,

при секретаре Кочергиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 652 677 руб. 49 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 9 726 руб. 77 коп. Требования мотивированы тем, что 12 июня 2016 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Ford», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Porsche», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 8.4 Правил Дорожного движения РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Porsche», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «***». Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба по полису КАСКО в САО «ВСК». По данному событию истец выплатил ООО «***» за ремонт вышеуказанного автомобиля 719 284 рублей 53 коп. С учетом износа, стоимость восстановительного ремонта составила 622 807 рублей 49 коп. Также, собственнику автомобиля «Porsche», государственный регистрационный знак ***, ООО «***» было выплачено страховое возмещение в размере 29 870 рублей за приобретение автомобильной покрышки, в связи с невозможностью ее замены в СТО. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 652 677 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 726 руб. 77 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, об отложении дела и его рассмотрении в их отсутствие не просили, возражений по существу требований в суд не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2016 года между ООО «***» и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля «Porsche», государственный регистрационный знак ***, срок действия полиса с 07 февраля 2016 года по 06 февраля 2017 года (полис КАСКО № ***).

Судом установлено, что 12 июня 2016 года по адресу: г. *** произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ford», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Porsche», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «***».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, при перестроении в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения не предоставил преимущество другому транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Porsche», государственный регистрационный знак ***, которой причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, и как следствие причинение вреда автомашине «Porsche», государственный регистрационный знак ***, произошло в результате невыполнения ФИО1 п.8.4 Правил дорожного движения.

Представитель собственника автомобиля «Porsche», государственный регистрационный знак ***, ООО «*** в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. По результатам осмотра автомобиля, случай признан страховым.

В связи с наступлением страхового случая, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Porsche», государственный регистрационный знак ***, у САО «ВСК» возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Данная обязанность истцом исполнена, САО «ВСК» выплатило СТО - ООО «***» за ремонт вышеуказанного автомобиля с учетом износа сумму в размере 622 807 рублей 49 копеек.

Размер причиненного ущерба определен на основании отчета ООО «***» от 05 сентября 2016 года.

Также, собственнику автомобиля «Porsche», государственный регистрационный знак ***, ООО « ***» было выплачено страховое возмещение в размере 29 870 рублей за приобретение автомобильной покрышки, в связи с невозможностью ее замены в СТО.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и платежными поручениями.

Также из материалов дела следует, что ФИО1, управлял транспортным средством, не имея полиса страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В адрес ответчика страховщиком была направлена претензия с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке и предоставлении сведений о страховой компании, застраховавшей его автогражданскую ответственность.

Ответчик не представил в страховую компанию сведения о страховщике, застраховавшем его ответственность. Не представлено таких сведений ответчиком и в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, а доказательств наличия соответствующего договора автогражданской ответственности владельцев транспортных средств им не представлено, суд приходит к выводу об ответственности ответчика за причиненный вред на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Поскольку, ФИО1 является непосредственным причинителем вреда, а потерпевшему страховщиком произведено его возмещение, в силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования к ФИО1 за причиненный ущерб в пределах выплаченной страховой суммы.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался и доказательств иного размера ущерба в суд им не представлено.

Таким образом, исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 652 677 руб. 49 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 9 726 рублей 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации ущерб в размере 652 677 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 726 руб. 77 коп., всего взыскать 662 404 (шестьсот шестьдесят две тысячи четыреста четыре) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Ю.Г. Липкин