Апелляционное определение № 02-0026/2024 02-0026/2024(02-1339/2023)~М-0787/2024 02-1339/2023 33-9012/2026 М-0787/2024 М-7595/2022 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-0026/2024

Судья: фиоДело № 33-9012/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем Бугреевой Ю.А.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

гражданское дело №2-26/2024 (УИД 77RS0019-02-2022-017718-28) по иску Департамента городского имущества адрес к нотариусу ФИО1 фио, ФИО2, ФИО3 o признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону на выморочное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, обязании освободить жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту в освобожденном виде, по встречному иску ФИО3 к Департаменту городского имущества адрес, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3, подписанной представителем по доверенности фио,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Домклик», подписанной представителем по доверенности фио,

по апелляционному представлению первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора адрес фио

на решение Останкинского районного суда адрес от 28 марта 2024 г., в редакции определения суда от 10 июня 2025 г. об исправлении описки, которым иск Департамента городского имущества адрес удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес (далее по тексту – адрес Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам нотариусу фио, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом фио на имя ФИО2 в отношении квартиры, находящейся по адресу: адрес, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30 марта 2022 г., заключенного продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, прекращении права собственности ФИО3 на спорную квартиру, признании права собственности адрес в порядке наследования по закону на выморочное имущество, истребовании квартиру из чужого незаконного владения ФИО3, выселении ФИО3 из спорной квартиры, обязании ФИО3 освободить жилое помещение от находящегося в нем имущества и передать жилое помещение адрес Москвы в освобожденном виде.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ДГИ адрес, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Решением Останкинского районного суда адрес от 28 марта 2024 г., в редакции определения суда от 10 июня 2025 г. об исправлении описки, иск адрес Москвы удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, принять новое решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле ООО «Домклик», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска ДГИ адрес, встречный иск удовлетворить, ссылаясь, в том числе, на принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – ООО «Домклик», который сопровождал сделку – приобретение ответчиком спорной квартиры, оказывал услуги по ее юридической проверке и выдал сертификат возмещения.

В апелляционном представлении прокурор, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ссылаясь на нарушение прав лица, не привлеченного к участию в деле, – ООО «Домклик».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2026 г. предписано перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Домклик».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3 по доверенности фио, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Домклик» по доверенности фио, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – квартира, находящаяся по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности фио, который умер 29 февраля 2020 г.

20 декабря 2021 г. нотариусом Карачаевского нотариального адрес было открыто наследственное дело №210/2021 к имуществу умершего фио, с заявлением о принятии наследства обратилась фио

02 февраля 2022 г. нотариусом Карачаевского нотариального адрес было выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.

25 марта 2022 г. ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, сделка сопровождалась ООО «Домклик», которое к участию в деле привлечено не было.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких данных, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Домклик».

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено и из представленных доказательств следует, что спорное жилое помещение – квартира, находящаяся по адресу адрес, принадлежала на праве собственности фио фио на основании договора передачи от 10 февраля 1994 г. №020608-002227.

Согласно свидетельству о смерти Х-МЮ №642083, фио умер 29 февраля 2020 г., место смерти адрес.

Согласно выписке из домовой книги фио снят с регистрационного учета по указанному адресу 02 марта 2020 г., в связи со смертью.

20 декабря 2021 г. нотариусом Карачаевского нотариального адрес было открыто наследственное дело №210/2021 к имуществу умершего фио фио.

Из материалов наследственного дела №210/2021 следует, что 20 декабря 2021 г. с заявлением о принятии наследства к имуществу фио фио, умершего 29 февраля 2020 г., обратилась его дочь – ФИО2, паспортные данные.

В подтверждение факта родства ФИО2 представлены свидетельство об усыновлении (удочерении) фио, паспортные данные, усыновителями фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, после удочерения ребенку присвоены фамилия – фио, имя, отчество – фио (л.д. 34 том 1), справка о заключении брака между фио и фио, брак расторгнут.

02 февраля 2022 г. нотариусом Карачаевского нотариального адрес Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, Алексеевский, адрес, зарегистрированное в реестре за №09/34-н/09-2022-1-136.

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 29 января 2022 г. нотариусом Карачаевского нотариального адрес, являлась ФИО2, паспортные данные. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) 31 января 2022 г. №77:02:0023003:1463-77/072/2022-1.

25 марта 2022 г. ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в настоящее время спорное жилое помещение принадлежит ФИО3, паспортные данные, на основании договора купли-продажи квартиры от 25 марта 2022 г., заключенного с ФИО2. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) 30 марта 2022 г. №77:02:0023003:1463-77/072/2022-3.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ДГИ адрес указывал на то, что в рамках межведомственного взаимодействия получена информация о смерти фио, паспортные данные, умершего 29 февраля 2020 г. в 14-17 в адрес. На сайте нотариальной федеральной палаты имеются сведения об открытии наследственного дела №210/2021 к имуществу фио, умершего 29 февраля 2020 г., нотариусом адрес фио с пропуском установленного законом шестимесячного срока, а также выдано свидетельство ФИО2 о праве на наследство по закону к имуществу фио Вместе с тем, фио умер согласно записи акта о смерти в адрес, следовательно, наследственное дело не могло быть открыто в адрес в силу закона. Таким образом, у ФИО2 нет подтверждающих документов о наличии права наследовать имущество и получать свидетельство о праве на наследство, также фио была не вправе заключать договор купли-продажи.

Из ответа на запрос суда Управления записи актов гражданского состояния адрес от 30 ноября 2023 г. №1039-01 следует, что в Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния (ЕГР ЗАГС) была внесена запись акта об усыновлении (удочерении) №1 от 21 января 1977 г. по Бюро записей актов гражданского состояния Карачаевского райисполкома адрес в отношении фио, паспортные данные.

Сведения, внесенные в вышеуказанную запись, не соответствуют сведениям, которые содержатся на бумажных носителях (первый и второй экземпляры), а именно: сведения об удочерении фио, паспортные данные, отсутствуют.

На бумажных носителях (первый и второй экземпляры) и в ЕГР ЗАГС запись акта о рождении №54 от 24 июня 1976 г. по Бюро записей актов гражданского состояния Тебердинского Горисполкома адрес в отношении фио, паспортные данные, не содержит сведений об удочерении.

На бумажных носителях (первый и второй экземпляры) и в ЕГР ЗАГС запись акта об установлении отцовства №18 от 24 июня 1976 г. по Бюро записей актов гражданского состояния Карачаевского райисполкома адрес в отношении ФИО4 (фио) фио, паспортные данные, не содержит сведений об удочерении.

В связи с выявленными разночтениями запись акта об усыновлении (удочерении) №1 от 21 января 1977 г. по Бюро записей актов гражданского состояния Карачаевского райисполкома адрес в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (ЕГР ЗАГС) приведена в соответствие с бумажным носителем и признана эталонной. Соответственно в ЕГР ЗАГС запись акта об удочерении фио, паспортные данные, испорчена.

Из ответа на запрос суда Московского городского фонда обязательного медицинского страхования следует, что фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, имел полис обязательного медицинского страхования 770000 0063771144, выданный страховой медицинской организацией адрес «СОГАЗ-Мед». Полис прекращен по причине смерти застрахованного лица 06 апреля 2020 г. Дата смерти 29 февраля 2020 г.. СС И НМП ИМ. фио по адресу: адрес, фио 22 января 2020 г. оказана «неотложная медицинская помощь взрослому населению», 23 января 2020 г., 16 февраля 2020 г., 29 февраля 2020 г. – принят «вызов, выполненный общепрофильной фельдшерской выездной бригадой СМП». В ГБУЗ «ГКБ ИМ. БРАТЬЕВ ФИО5 ДЗМ» по адресу: адрес, Стромынка ул., д. 7, 02 марта 2020 г. фио выполнена аутопсия (вскрытие).

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» течение сроков принятия наследства, установленных ст. 1154 ГК РФ, согласно ст. 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытий наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела следует, что фио обратилась к нотариусу адрес фио 20 декабря 2021 г., то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 1115 ГК РФ).

С заявлением о принятии наследства фио обратилась к нотариусу адрес фио не по месту открытия наследства, поскольку из представленных доказательств следует, что местом открытия наследства является адрес.

Таким образом, открывая наследственное дело 20 декабря 2021 г. с пропуском установленного законом шестимесячного срока, который начал течь 01 марта 2020 г. и истек 30 августа 2020 г., нотариусом не в полной мере были проверены представленные документы наследника и не были даны разъяснения относительно пропуска срока для принятия наследства. При таких данных нотариус должен был выдать постановление об отказе в совершении нотариальных действий, с дальнейшим направлением наследника в суд для установления оснований возникновения права собственности на спорное имущество, что нотариусом сделано не было. Напротив, 02 февраля 2022 г. нотариусом Карачаевского нотариального адрес Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, Алексеевский, адрес.

Кроме того, из ответа на запрос суда Управления Записи актов гражданского состояния адрес следует, что на бумажных носителях и в ЕГР ЗАГС запись акта о рождении по Бюро записей актов гражданского состояния Тебердинского Горисполкома адрес и по Бюро записей актов гражданского состояния Карачаевского райисполкома адрес в отношении фио, не содержит сведений об удочерении, запись акта об удочерении – испорчена.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что нотариусом Карачаевского нотариального округа адрес фио необоснованно было открыто наследственное дело и выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу фио, в связи с чем требования ДГИ адрес о признании свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом фио на имя ФИО2 в отношении квартиры, находящейся по адресу: адрес, недействительным заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 июля 2021 г. №35-П «"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио» ч. 1 ст. 302 ГК РФ признаны соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Между тем ч. 1 ст. 302 ГК РФ – как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - фактически не учитывает возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима, тем более учитывая, что публичный интерес в предоставлении жилого помещения по договору социального найма лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, может быть удовлетворен за счет иного жилого помещения.

Согласно абзацам 2-3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Исходя из сложившейся судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ, обстоятельствами, которые подлежат учету при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, являются, в том числе, наличие записи в ЕГРН о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи ФИО2 (продавцом) и покупателем фио заключен 25 марта 2022 г. На указанную дату право собственности продавца ФИО2 на спорную квартиру было зарегистрирована в ЕГРН с 31 января 2022 г.

Третье лицо по делу ООО «Домклик» оказало ФИО3 услуги по юридической проверки объекта недвижимого имущества для целей выявления обстоятельств, которые могут стать основанием для нарушения прав покупателя или привести к ограничению или утрате права собственности на объект недвижимого имущества. Юридическая проверка является самостоятельной услугой по предоставлению клиенту важной информации об объекте недвижимости, выступает гарантией убытков по рискам в размере кадастровой цены объекта.

Юридическая проверка в отношении квартиры и прав на нее, заказанная ФИО3 и проведенная ООО «Домклик», не выявила каких-либо ограничений прав лица, отчуждаемого имущество, на это имущество.

Цена договора купли-продажи составила 10.500.000,00 руб. Цена договора оплачена покупателем ФИО3 при сопровождении ООО «Домклик» посредством договора оказания услуг «сервис безопасных расчетов» №05-4158225 от 25 марта 2022 г. На основании договора, заключенного с ООО «Домклик», ФИО3 внес на номинальный счет 10.500.000,00 руб., а ООО «Домклик» направил документы на регистрацию в Росреестр и перечислил указанную сумму продавцу ФИО2 после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Из пояснений, данных представителем ФИО3 в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО3 в настоящий момент прописан в спорной квартире, однако проживает в адрес, поскольку квартира не пригодна для проживания, требует ремонта. Договор купли-продажи подписан по системе безопасных сделок при посредничестве ООО «Домклик», квартира была осмотрена перед сделкой, для чего ФИО3 приезжал в адрес, квартира была найдена по объявлению в специализированных источниках, оформлялась через риэлтора.

Также представитель ФИО3 представила документы о продажи семьей движимого и недвижимого имущества, а также выписку со счета ФИО3 из которой следует, что суммы 5.270.000,00 руб. и 5.380.000,00 руб. зачислены на счет ФИО3 25 марта 2022 г., в тот же день со счета списана сумму в размере 10.503.400,00 руб.

Оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, предпринявшим все доступные ему действия для проверки сделки и объекта недвижимости, в связи с чем требование ДГИ адрес о признании за адрес Москвы право собственности на спорную квартиру и погашении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на квартиру удовлетворению не подлежат.

При таких данных, на основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и принимает по делу новое решение, которым иск ДГИ адрес удовлетворяет частично, признает свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом фио на имя ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным, признает договор купли-продажи от 25 марта 2022 г., заключенный фио и ФИО3, недействительным, встречный иск ФИО3 удовлетворяет, признав его добросовестным приобретателем квартиры, находящейся по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 28 марта 2024 г., в редакции определения суда от 10 июня 2025 г. об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Департамента городского имущества адрес к нотариусу ФИО1 фио, ФИО2 фио, ФИО3 о признании права собственности жилое помещения в порядке наследования по закону на выморочное имущество, удовлетворить частично.

Признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом фио на имя ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным.

Признать договор купли-продажи от 25 марта 2022 г., заключенный фио и ФИО3, недействительным.

В остальной части требований Департамента городского имущества адрес – отказать.

Встречный иск ФИО3 к Департаменту городского имущества адрес, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Апелляционное определение изготовлено 18 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: