Решение № 2-218/2017 2-218/2017(2-3833/2016;)~М-2410/2016 2-3833/2016 М-2410/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-218/2017

Дело № 2-218/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «1», рег.знак №, собственником которой он является. В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по телефону горячей линии ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о наступлении страхового случая, поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, а впоследствии пакет документов был отправлен по почте и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения было отказано. Вместе с тем, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 399 795 рублей. Поскольку его требования своевременно и добровольно не были удовлетворены, полагает, что страховщик обязан также выплатить неустойку и штраф, а также компенсацию морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 выводы судебной экспертизы не оспаривала, отметила, что страховщик обосновано отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в предоставленной справке о ДТП было указано три участника ДТП, а внесено только два, в связи, с чем истцу было указано на необходимость представления надлежащим образом заверенной исправленной справки о ДТП. Все обстоятельства указанного ДТП ( количество транспортных средств и их последовательность столкновения, виновность ФИО5 в данном ДТП ) стали известны только в судебном заседании, после допроса свидетелей, у страховщика не было возможности исследовать данные доказательства при подаче заявления истца о выплате страхового возмещения, в связи, с чем в удовлетворении неустойки и штрафа просила отказать. В случае удовлетворения требования истца просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.14) с участием автомобиля марки «1», рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки «1», рег.знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП лица – водителя «2», рег.знак №, ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получен от истца пакет документов по данному страховому случаю.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в справке о ДТП было указано на три участника ДТП, а внесено только два (л.д.23).

В связи с тем, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение, истец обратился в Вяземскую транспортную независимую экспертизу за проведением независимой оценки ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству.

Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом ФИО6 (л.д.29-50), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «1», рег.знак №, с учетом износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 399 795 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения и дополнительных расходов на проведение экспертизы, которая также осталась без удовлетворения.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец обратился за защитой своих прав в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспаривалась возможность получения всех указанных в досудебном отчете повреждений в результате спорного ДТП и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи, с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО7 (л.д.135-164), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 50 мин., на 48-ом км дороги «<адрес>» <адрес> автомобиль «2», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5 двигаясь в направлении <адрес> со стороны <адрес>, на расстоянии около 156,9м(150м + 2,9м (база автомобиля «2») + 4м) в результате невыполнения требований п.9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, совершил продольное попутное прямое столкновение передней частью ТС с задней частью автомобиля «1», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, после чего автомобиль «1» продвинулся на некоторое расстояние с учётом конечного расположения на схеме ДТП на 3 м (минус задний свес автомобиля). Установить экспертным путём, имело ли место в дальнейшем столкновение автомобиля «1» передней частью с задней частью попутно движущегося неустановленного ТС или первично было столкновение автомобиля «1» с неустановленным ТС, а затем с автомобилем «2», не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует информация о неустановленном ТС (марка, модель, повреждения, конечное расположение, траектория движения и т.д.).

В результате дорожно-транспортного происшествия, ТС получили механические повреждения, и остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП.

Сопоставление контактных зон на масштабных моделях автомобилей «2», гос.рег.знак №, и «1», гос.рег.знак №, позволяет эксперту сделать вывод о том, что наружные видимые повреждения 1-ой группы (повреждения задней части) автомобиля «1», просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в акте осмотра эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям «2» указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Провести исследование и установить могли ли повреждения 2-ой группы автомобиля «1», гос.рег.знак №, (повреждения передней, преимущественно правой части ТС) быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 50 мин., на 48-ом км дороги «<адрес>» <адрес>, не представляется возможным, т. к. в материалах дела отсутствует информация о неустановленном ТС (марка, модель, повреждения, конечное расположение, траектория движения и т.д.), с которым могло произойти столкновение передней части автомобиля «1», гос.рег.знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1», гос.рег.знак №, с учётом износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, его место ДД.ММ.ГГГГ, (с учётом повреждений 1-ой группы, повреждения задней части) по состоянию на дату ДТП, составляла: 221 615,45 рублей.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО8 и ФИО9, из показаний которых следует, что водитель автомашины марки « 2» совершил столкновение с задней частью автомобиля марки «1», после чего автомобиль «1», продвинувшись от удара вперед совершил столкновение с впереди двигавшейся грузовой автомашиной, которая с места ДТП уехала.

С учетом показаний данных свидетелей, описывающих механизм получения повреждений передней части автомобиля «1», гос.рег.знак №, а также в связи с отсутствием расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений передней части автомобиля, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы по делу для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «1», рег.знак №, с учетом всех повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО7 (л.д.193-208), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1», гос.рег.знак №, с учётом износа деталей, исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Вяземской транспортной независимой экспертизой, по состоянию на дату ДТП, составляла: 406 804,32 рублей.

Указанные в заключении выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, поскольку они обоснованны, оценка была проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не было оспорено сторонами по делу, поэтому, суд принимает её за основу при вынесении решения.

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об необоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

Так из материалов дела усматривается, что истцом был приложен полный комплект документов к заявлению о страховой выплате - свидетельство о регистрации ТС, справка о ДТП, выданная инспектором ДПС, постановление по делу об административном правонарушении, страховой полис ОСАГО, что подтверждается описью вложения в письмо с объявленной ценностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.При таких обстоятельствах доводы ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, в частности, справки о ДТП как основание для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании материального закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком были предприняты соответствующие меры по запрашиванию извещения о дорожно-транспортном происшествии в силу п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, с учетом имеющихся документов, ответчик имел возможность произвести выплату страхового возмещения истцу за повреждения задней части автомашины.

Таким образом, поскольку стороны с выводами эксперта согласились, возражений относительно суммы ущерба не представили, суд приходит к убеждению, что страховщик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (лимит страхового возмещения в силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), которые и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Истец также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховщик отказал в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, дата, когда, по его мнению, были нарушены права истца по день вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (350 дней) в сумме 1400 000 руб. (400 000 руб. х1% х 350 дней).

Вместе с тем, истец самостоятельно уменьшил ее размер до лимита страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Однако, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер по ходатайству стороны.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

С учетом того, что размер начисленной и предъявленной истцом ко взысканию неустойки за просрочку исполнения требований потребителя составляет 400 000 руб., а также ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью и обстоятельств дела, согласно которых обстоятельства ДТП в части повреждения передней части автомашины истца были установлены только при рассмотрении дела в суде, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи, с чем факт нарушений прав истца как потребителя установлен, поэтому суд с учетом требований статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принципу разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 2000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из взысканного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения (400 000 руб.) в размере 200 000 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

Однако, по смыслу указанных норм права, применение статьи 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 имеется разъяснение, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, суд с учетом ходатайства ответчика, а также фактических обстоятельств дела, согласно которых обстоятельства ДТП в части повреждения передней части автомашины истца были установлены только при рассмотрении дела в суде, приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает сумму штрафа за исполнение в добровольном порядке требований потребителя до размера 50 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного заключения в размере 8000 руб., которые подтверждены документально и являются для истца убытками, необходимыми для защиты своих прав в судебном порядке. Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. и штраф в размере 50 000 руб. за отказ добровольно исполнить требования потребителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Смоленска в сумме 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Волкова