Решение № 2-1624/2017 2-1624/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1624/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно–транспортного происшествия – столкновения двух автомобилей, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> ФИО3, гражданская ответственность которого на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца в обязательном порядке была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» 07.07.2014г. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключения независимой автоэкспертизы от 09.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 165655 руб. 63 коп. и стоимость составления экспертных заключений – 10000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия. Ответчик выплату не произвел.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 31.08.2015г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства: страховое возмещение – 140 100 руб., штраф - 70000 руб., оплата юридических услуг и услуг представителя- 14000 руб., а всего 224100 руб.

Истец, обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика неустойку, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно–транспортного происшествия – столкновения двух автомобилей, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> ФИО3, гражданская ответственность которого на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца в обязательном порядке была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» 07.07.2014г. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключения независимой автоэкспертизы от 09.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 165655 руб. 63 коп. и стоимость составления экспертных заключений – 10000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия. Ответчик выплату не произвел.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 31.08.2015г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства: страховое возмещение – 140 100 руб., штраф - 70000 руб., оплата юридических услуг и услуг представителя- 14000 руб., а всего 224100 руб.

Данное решение вступило в законную силу.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату неустойки, в силу ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но данная выплата произведена не была.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка за период с 14.03.2015г. по 30.11.2015г., составит 367 062 руб. (140100 х 1% х 262 дней).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, взысканное судом страховое возмещение, размер которого значительно ниже размера заявленной неустойки, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 100 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб.

В остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Ботвинников А.В.