Решение № 2-1624/2017 2-1624/2017~М-1172/2017 М-1172/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1624/2017

№2- 1624/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании вреда и убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании вреда и убытков указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. 22.06.2016г. Автомобиль был припаркован у <адрес>, где и был поврежден упавшим рядом растущим деревом. В ходе осмотра автомобиль получил следующие повреждения: на крыше имеются вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на задних крыльях слева и справа имеется деформация и повреждение лакокрасочного покрытия.

02.03.2017 г. им была направлена телеграмма руководителю Управы Советского района г.о.г. Воронеж о проведении осмотра его автомобиля, на осмотре присутствовал представитель Управы.

В результате данного события его автомобилю причинен материальный ущерб, согласно заключению Воронежского Центра Технической экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила – <данные изъяты> руб., за производство экспертизы он оплатил <данные изъяты> руб.

По этим основаниям, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы за составление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб.

Затем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> коп., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение геодезической съемки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы за составление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, уточненные требования поддержал.

Представитель третьего лица Управления лесного хозяйства Воронежской области по доверенности ФИО2 в решении данного вопроса полагалась на усмотрение суда.

Представитель Управы Советского района городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «УК Стройтехника» не направили в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. номер № ( л.д. 14,15).

22.06.2016г. автомобиль истца был припаркован у <адрес>, где был поврежден упавшим рядом растущим деревом.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № имеются следующие повреждения: на крыше имеются вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на задних крыльях слева и справа имеется деформация и повреждение лакокрасочного покрытия.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 5 от 30 июня 2016 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления отказано ( л.д. 11).

02.03.2017 г. истцом была направлена телеграмма руководителю Управы Советского района г.о.г. Воронеж о проведении осмотра принадлежащего ему автомобиля ( л.д.6).

Как видно из акта осмотра транспортного средства № от 13 марта 2017 г., при осмотре автомобиля истца присутствовал представитель Управы Советского района г.о.г. Воронеж.

В результате данного события автомобилю истца причинен материальный ущерб, согласно заключению Воронежского Центра Технической экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила – <данные изъяты> руб., за производство экспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб. ( л.д.18 – 21).

16.03.2017 г. истцом в адрес ответчика Управы Советского района г.о.г. Воронеж была направлена претензия о возмещении ему убытков в размере <данные изъяты> руб., причиненные в результате падения дерева ( л.д.8 – 9).

Письмом Управы Советского района г.о.г. Воронеж от 29.03.2017 г. за №, истцу было разъяснено, что земельный участок, на котором расположен <адрес> не находится в ведении Управы Советского района. Кроме того, из представленных документов не усматриваются достаточные основания, свидетельствующие о наличии вины Управы Советского района г.о.г. Воронеж ( л.д. 58).

В совокупности собранных по делу доказательств, а именно: схемы взаимного местоположения земельного участка с кадастровым номером № и упавшего дерева, фотографий с места ДТП, Постановлением участкового уполномоченного ОП № 5 от 30 июня 2016 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил технические повреждения 22.06.2016 года в результате падения рядом растущего дерева у <адрес>.

Кроме того, как видно из сообщения Воронежского центра по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды 22.06.2016 г. в г. Воронеже была скорость ветра за сутки 2 - 16 м/с, - 2,2 м.м. Ветер преимущественно западного направления (л.д. 40).

Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности на Управу Советского района г.о. г. Воронеж.

Как следует из схемы взаимного местоположения земельного участка с кадастровым номером № и упавшего дерева, последнее произростало менее чем в 10 - ти метрах от автомобильной дороги ул. 9 Января.

В соответствии с п. 665 перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 г. №, дорога по ул. 9 Января является дорогой местного значения.

В соответствии с п. 3.3.4 Положения об Управе Советского района г.о.г. Воронеж, утвержденного постановлением Администрации г.о.г. Воронеж от 25.03.2015 г. № 266, Управа Советского района г.о.г. Воронеж организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организации текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования.

Согласно п. 2 распоряжения Администрации городского округа город Воронеж от 16.01.2015 г. № 6 – р «Об организации уборки территорий городского округа город Воронеж» за управами районов города Воронежа закреплена обязанность, в том числе по содержанию и уборке улиц, площадей, проездов и зеленых зон общего пользования.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обратное.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, согласно заключению эксперта № ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. технические повреждения конструктивных элементов автомобиля истца, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2016 г. и акте осмотра транспортного средства № – 63 от 13.03.2017 г. находятся в причинной связи с падением на автомобиль створа дерева при обстоятельствах, указанных истцом (л.д. 125).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении или определении суда.

Оценивая экспертные заключения вышеуказанных экспертиз, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта № ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», поскольку оно подробно содержит описание проведения исследования, проведено по всем имеющимся материалам дела и является полным.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В связи с чем, с Управы Советского района городского округа город Воронеж подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба по восстановлению автомобиля в размере – № коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, а именно: расходов по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп., расходов за проведение геодезической съемки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается почтовыми накладными, чек – ордером от 15.03.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 августа 2017 г., квитанцией к договору № от 5 мая 2017 г., от 07 августа 2017 г., ( л.д.7,10,16,59).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки а именно: расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы за проведение геодезической съемки в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за составление претензии и <данные изъяты> руб. за участие представителя в одном судебном заседании ( <данные изъяты> руб. за три судебных заседания), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 марта 2017 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16 марта 2017 г., 29 марта 2017 г., 24 августа 2017 г., 20 июня 2017 г.05 июня 2017 г., 15 мая 017 г. (л.д.26, 27 – 28).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2949-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с п.11,12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеизложенные положения, оценивая собранные по делу доказательства, объем работы по оказанию юридической помощи представителя ФИО1, который не составляет временных затрат и особой сложности, с учетом требований разумности, суд считает, что заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с Управы Советского района городского округа город Воронеж расходов на оформление доверенности на имя ФИО4 следует отказать, поскольку она оформлена не на конкретное дело.

Кроме того, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д.5) подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Трунов

мотивированное решение составлено 04.09.2017 г.