Решение № 2-630/2017 2-630/2017 ~ М-613/2017 М-613/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-630/2017

К делу <......> г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Брюховецкая <......>

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря ФИО6,

истцов ФИО2, ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы предъявили иск к ответчику, указывая, что каждая из них является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <......>, ФИО4 является собственником остальных 2/8 долей в праве на данное жилое помещение. Как известно истцам, ФИО4 получила 2/8 доли в праве на спорное жилое имущество в порядке наследования. В период с <......> и по настоящее время ответчик не участвовала в расходах по содержанию спорного жилого имущества: не производила оплату услуг по отоплению квартиры, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также не оплачивала обязательные взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома. Истцы неоднократно направляли ответчику письменные предложения о продаже, принадлежащей ответчику доли, однако ответ на них не был получен. На ранее направленную оферту ФИО4 прислала нотариально удостоверенное заявление о согласии продать свою долю по цене 250 000 рублей. Истцы не считают данную сумму справедливой, так как она превышает рыночную стоимость. Исходя из изложенного, истицы просят, прекратить право собственности ФИО4 на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <......>, признать за ФИО2 и ФИО3 по ? в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение каждой, взыскать с истцов солидарно в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 200 000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и в пользу ФИО3 по 3314 рублей каждой в счет оплаты расходов, понесенных на оплату услуг по отоплению квартиры и обязательных взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, взыскать с ответчика в пользу истцов по 3000 рублей каждой за оплату, расходов, понесенных на оплату экспертных работ.

Истцы в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседании не просила, уважительных причин неявки суду не предоставила

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 3/8 долей каждая в праве общей долевой собственности на жилое помещение –квартиру, расположенное по адресу: <......>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Истцы оценили долю, принадлежащую ответчику в 200 000 рублей.

ФИО4 направила истицам заявление в котором указала, что согласна продать принадлежащую ей долю в размере 2/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <......> оценила ее в 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Брюховецкого районного суда от <......> была назначена судебная строительная и оценочная экспертиза.

Из заключения судебной строительной и оценочной экспертизы следует, что произвести реальный раздел жилого помещения, расположенного адресу: <......> на две изолированные квартиры невозможно, как в точном соответствии с размером долей, так и с отступлением от идеальных долей. Итоговая величина рыночной стоимости данного жилого помещения по состоянию на <......> составляет 800 000 рублей. Компенсация за 2/8 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру по состоянию на <......> составляет 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. На основании материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО7 не участвовала в содержании квартиры, которая является объектом общей долевой собственности спорящих сторон. На основании чего, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и в пользу ФИО3 по 3314 рублей каждой в счет оплаты расходов, понесенных на оплату услуг по отоплению квартиры и обязательных взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Из положений ч. 3 ст. 252 ГК РФ следует, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Из заключения судебной строительной экспертизы установлено, что выдел доли ответчика ФИО7 в натуре невозможен, следовательно радел спорного жилого помещения возможен только путем выплаты компенсации в пользу ответчика.

В связи с чем, суд полагает необходимым прекратить право собственности ФИО4 на 2/8 доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение с выплатой компенсации в размере 200 000 рублей с ФИО2 и ФИО3 по 100 000 рублей соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением требований истцов, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, а именно стоимость проведенной судебной строительной и оценочной экспертизы в размере 3000 рублей в пользу ФИО2 и 3000 рублей в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности удовлетворить полностью.

Прекратить право собственности ФИО4 на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей <......>

Прекратить право собственности ФИО2 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <......>

Прекратить право собственности ФИО3 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <......>

Погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <......>

Погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <......>

Признать право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <......>.

Признать право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <......>

Взыскать с ФИО2, <......><......>, в пользу ФИО4<......> компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <......> размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, <......> года рождения, уроженки <......>, в пользу ФИО4<......> компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <......> размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, <......>, <......> пользу ФИО2 3314 (три тысячи триста четырнадцать) рублей в счет оплаты расходов, понесенных на оплату услуг по отоплению квартиры и обязательных взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Взыскать с ФИО4, <......>, <......>, в пользу ФИО3, <......> года рождения, уроженки <......>, 3314 (три тысячи триста четырнадцать) рублей в счет оплаты расходов, понесенных на оплату услуг по отоплению квартиры и обязательных взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Взыскать с ФИО4, <......>, <......>, в пользу ФИО2, <......> года рождения, уроженки <......> края, 4612,5 рублей (четыре тысячи шестьсот двенадцать рублей пятьдесят копеек) в счет оплаты расходов на проведения судебной строительной и оценочной экспертизы.

Взыскать с ФИО4, <......>, <......>, в пользу ФИО3, <......> года рождения, уроженки <......>, 4612,5 рублей (четыре тысячи шестьсот двенадцать рублей пятьдесят копеек) в счет оплаты расходов на проведения судебной строительной и оценочной экспертизы.

Взыскать с ФИО4, <......>, <......>, в пользу ФИО2, <......> года рождения, уроженки <......> края, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1098,57 рублей (одна тысяча девяносто восемь рублей пятьдесят семь копеек).

Взыскать с ФИО4, <......>, <......>, в пользу ФИО3, <......> года рождения, уроженки <......>, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1098,57 рублей (одна тысяча девяносто восемь рублей пятьдесят семь копеек).

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <......>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. Дорошенко Е.В.

Копия верна:__________________судья Дорошенко Е.В.