Решение № 2-469/2020 2-469/2020~М-451/2020 М-451/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-469/2020

Дело № 2-469/2020

УИД 86RS0009-01-2020-001206-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас, ХМАО – Югра 15 июля 2020г.

ул.Дружбы Народов, д.20

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-469/2020 УИД 86RS0009-01-2020-001206-29 по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании займа, процентов, штрафов,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (далее по тексту – Кооператив) обратился в суд ФИО4, ФИО3 с иском о солидарном взыскании 489 066, 08 рублей задолженности по договору потребительского займа, 8 090, 66 рублей государственной пошлины, процентов исходя из ставки 17,9% годовых от всей суммы полученного займа в размере 550 000, 00 рублей начиная с 06.06.2020 ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа №КПЛа-014088 от 06.09.2018.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2018 Кооператив заключил договор займа № КПЛа-014088 с ФИО1, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 550 000, 00 рублей под 17,9 процентов годовых на срок до 05.09.2023. Ответчик нарушил условия договора о возврате суммы займа и уплате процентов за его пользование. Обязательства ФИО1 обеспечены поручительством ФИО1, ФИО3. Ссылаясь на положения глав 22, 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 58).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещены судом всеми допустимыми способами о времени и месте судебного заседания (л.д. 46-48, 51). При этом, почтовые отправления, направленные по месту его регистрации ФИО3, ФИО1 в г.Лангепасе, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 53-54, 55-56). Ответчиком ФИО2 почтовая корреспонденция получена лично (л.д. 52). СМС-сообщения на номера телефонов ответчиков ФИО1, ФИО2, представленных истцом, абонентам доставлены (л.д. 57). В суд ответчики не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом.

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 322, 323, 330, 363, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 Кооператив с ФИО1 заключили договор займа №КПЛа-014088 в сумме 550 000,00 рублей на срок до 05.09.2023 на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 17,9 годовых (л.д. 14-16).

Ответчик принял обязательство погашать кредит и проценты согласно графику платежей ежемесячно (л.д. 17).

Согласно пункту 12 договора, при нарушении графика платежей по погашению займа и процентов заемщик уплачивает штраф в размере 1,66 процентов в месяц от суммы просроченного платежа. При существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов за его использование сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днём по оплате займа и процентов каждого месяца в размере 1,66 процентов от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов (л.д. 15).

Сумма займа была получена ответчиком 06.09.2018, что подтверждается платежным поручение № 1707 (л.д. 23).

Из бухгалтерского расчёта к договору займа следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору внесено 87 706,13 рублей в счёт погашения основного долга, 130 556,87 рублей в счёт погашения процентов, 3 838,00 рублей в счёт погашения штрафов за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом. Указанные суммы зачтены в счёт погашения долга по договору. Доказательств внесения ответчиком в счет погашения задолженности иных денежных средств, в материалы дела не представлено (л.д. 24-25, 26-27, 28-29, 30-31).

В настоящий момент, обязательства по договору ответчик не исполняет, заем не погашает. В связи с этим, учитывая указанные нарушения условий договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Требование истца о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами, штрафами, ответчиками оставлено без внимания (л.д. 32-35).

Определяя размер задолженности заёмщика, суд принимает расчёты истца, подтверждённые графиком платежей, расчётом задолженности, поскольку доказательств того, что заем погашался, стороной ответчиков не представлено. Задолженность по договору займа составляет 462 293,87 рублей (л.д. 24-25, 26-27, 28-29, 30-31).

Задолженность по процентам за пользование займом исчислена истцом в соответствии с условиями договора займа, ответчиками не оспорена, и составляет 24 465,21 рублей (л.д. 24-25, 26-27, 28-29, 30-31).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена уплата штрафа в размере 1,66 процентов от суммы просроченного платежа по погашению займа.

Согласно расчётам истца размер задолженности по уплате штрафов за несвоевременный возврат займа составляет 2 307,00 рублей (л.д. 24-25, 26-27, 28-29, 30-31).

Указанные размеры неустоек (штрафа) представляются соразмерными последствиям нарушений обязательств ответчиком перед Кооперативом. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, повлекшего неисполнение ответчиком своих обязательств перед Кооперативом.

В силу п.3 ст.4 Федерального закона №190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации» возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Поручителями по договору займа ФИО1 выступили на основании договоров поручительства №№КПЛа-009132, КПЛа-009133 от 06.09.2018 ответчики ФИО2, ФИО3, соответственно, по условиям подписанного ими договора они отвечают перед Кооперативом в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заёмщика. Несут перед займодавцем солидарную ответственность в случае неисполнения заёмщиком обязательства по договору займа, в том числе по уплате процентов за пользование займом и штрафов за несвоевременный возврат займа (л.д. 18, 19, 21, 22).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 4 договора займа №КПЛа-014088 стороны оговорили, что проценты начисляются ежемесячно, начиная с момента выдачи (перечисления) займа на всю сумму полученного займа.

Таким образом, указанным договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом по день фактического возврата долга.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Соответственно, установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, суд полагает обоснованным требование Кооператива о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по день фактической уплаты суммы основного долга.

Заявленные истцом к взысканию 8 090,66 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 833,22 рубля почтовых расходов по отправке копий иска ответчикам, основаны на законе, подтверждены материалами дела (л.д. 58, 5-10, 11-13), и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. Расходы по отправке копий иска с приложением ответчикам ФИО1, ФИО3 составили по 254,14 рублей (наземная пересылка), а ответчику ФИО2 324,94 рубля (авиапересылка).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» 489 066,08 рублей задолженности по договору займа, 8 090,66 рублей государственной пошлины, а всего 497 156,74 (четыреста девяносто семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 74 копейки.

Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» проценты исходя из ставки 17,9 процентов годовых от всей суммы полученного займа в размере 550 000,00 рублей, начиная с 06.06.2020 ежемесячно по день фактического погашения суммы задолженности по договору займа №КПЛа-014088 от 06.09.2018.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 по 254,14 (двести пятьдесят четыре) рубля 14 копеек с каждого, с ФИО2 324,94 (триста двадцать четыре) рубля 94 копейки судебных издержек на почтовые расходы по отправке копии иска в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий Буркова О.А.