Приговор № 1-41/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Роженцевой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Мохова А.В., Никитиной Т.А.,

подсудимого ФИО2 ФИО22,

защитника Полынцева А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО26

при секретаре Гордейчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 час. 00 мин. по 7 час. 00 мин. на открытом участке местности размером 10х8 метров, расположенном на расстоянии 7 метров на запад от крыльца магазина «СПТУ» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> и 57 метров на восток от частного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, между ФИО2 и пребывавшем в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью.

Далее, находясь в то же время в том же месте, ФИО2, реализуя указанный возникший у него преступный умысел, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и желая этого, в ходе завязавшегося с потерпевшим словесного конфликта нанес кулаками правой и левой руки по одному удару в голову ФИО6 - в область левой надбровной дуги.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО6 следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек над левой надбровной дугой, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правую гемисферу головного мозга (40 мл), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в левую гемисферу головного мозга (30 мл), ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга в правой и левой гемисферах, тетраплегия (по клиническим данным); очаговые кровоизлияния в веществе головного мозга с организацией, с внеклеточным гемосидерином, мелкие очаги глиоза в подкорковой области, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ скончался в доме своего местожительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>

Смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к обездвиженности потерпевшего, с развитием гипостатической фибринозно-гнойной пневмонии: фибринозный плеврит с организацией, фибринозно-гнойная пневмония с участками микроабсцедирования, с признаками карнификации, гнойный бронхит.

Таким образом, между причиненными ФИО2 телесными повреждениями и смертью ФИО6 имеется прямая причинная связь.

Совершая данное преступление, ФИО2 осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и желал этого, но по небрежности не предвидел, что в результате его умышленных действий наступит смерть ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, признал, что его действиями был причинен ФИО6 тяжкий вред здоровью, однако удары он нанес ему, защищаясь. В содеянном раскаялся, с гражданским иском согласен. Показал, что в период с 5 час. до 7 час. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 находился в р.<адрес>, куда они с Свидетель №1 приехали накануне на автомобиле последнего. В указанное время и дату они втроем перед отъездом в <адрес> подъехали к <адрес>. Благовещенка, где он попросил Свидетель №1 остановиться, так как он захотел в туалет. Свидетель №1 подъехал к магазину на указанной улице, там была стоянка, и поставил автомобиль. Во дворе он увидел двух мужчин в нетрезвом виде, которые остановили его, когда он проходил мимо магазина. Один был высокий, как он потом понял, это был ФИО6, а второй поменьше ростом - это Свидетель №3 ФИО6 стал его спрашивать, откуда он приехал, затем сказал, что его нужно свозить за водкой, на что он ответил, что никуда его не повезет. Мужчина стал грубо и нецензурно выражаться. Потом Свидетель №3 пошел к машине, сказал, что сейчас они поедут. Свидетель №3 подошел к задней двери машины и начал ее открывать. Он крикнул Свидетель №3, куда он лезет, на что Свидетель №3 ему ничего не ответил, а ФИО6 схватил его за грудь, стал дергать. Он отдернул руки ФИО6, оттолкнул его назад и побежал к машине. С той стороны, где пытался открыть дверь мужчина, сидела Свидетель №2, которая пыталась дверь закрыть, но ФИО21 не давал, поэтому он нанес ему два удара в область головы, отчего ФИО21 упал. Он хотел сесть в машину, но в этот момент ФИО6 пошел к нему быстрым шагом, при этом нецензурно выражался, у него правая рука была поднята вверх, пальцы сжаты в кулак, как будто он хотел нанести ему удар. Он отошел от машины примерно на полтора метра. ФИО6 замахнулся в область головы, но не попал в него, и тогда он первым нанес два удара в область головы ФИО20: сначала правой рукой, затем левой, один удар в нос, а второй не помнит, куда. После этого ФИО6 стал падать. Как упал ФИО20, он не видел, видел только, что тот пошатнулся. Он залез в машину, и они поехали. Когда они отъезжали от места происшествия, он видел, что мужчины поднимались на ноги. Впоследствии они вернулись посмотреть, что с этими мужчинами, но там уже никого не было. До этого происшествия с ФИО6 и Свидетель №3 он знаком не был. Пояснил, что нанес удары ФИО6, так как испугался, ФИО6 уже хватал его до этого за грудь, кричал на него, он опасался за свое здоровье. Иным способом разрешить конфликт он не мог. При этом ни Свидетель №3, ни ФИО6 ударов ему не наносил. У ФИО7 какие-либо телесных повреждений до нанесения ему ударов он не видел, не заметил их и после нанесения ударов. Также пояснил, что передавал деньги в размере 20000 рублей на аппарат для ФИО6 его матери, потом еще 10000 рублей в счет компенсации понесенных затрат.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 162-167), согласно которым ФИО2, в частности, показал, что ФИО6 пытался схватить его за шею, тем самым остановить его, когда он хотел подойти к автомобилю. Также показал, что нанес ФИО6 кулаком левой руки один раз в надбровную область с правой стороны, следом нанес кулаком правой руки второй удар по голове ФИО6 в надбровную область с левой стороны. Удары нанес первым, опасаясь, что ФИО6 может нанести ему телесные повреждения, так как тот, направляясь к нему, поднял правую руку вверх (пальцы были сжаты в кулак), как будто готовясь нанести удар.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, указал, что следователь его неправильно понял. Удары он наносил нецеленаправленно, куда именно, сказать не может, все произошло быстро. ФИО6 схватил его в области груди, а не пытался схватить, он его руки оттолкнул.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание его показания в судебном заседании и в ходе предварительного следствия относительно количества нанесенных ФИО6 ударов, их локализации (область головы).

Суд не принимает во внимание показания ФИО2 в судебном заседании в той части, что он нанес удар ФИО6 в область носа, а также в надбровную область с правой стороны, а также показания ФИО2 в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия в той же части (о нанесении удара в надбровную область с правой стороны), поскольку они не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что удары были нанесены ФИО2 в область левой надбровной дуги.

Суд также не принимает во внимание показания ФИО2 в судебном заседании в части того, что ФИО6 замахнулся на него кулаком в область головы, но не попал в него, и тогда он первым нанес два удара в область головы ФИО6, поскольку показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей, а также показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО6 ударов ему не наносил и не пытался наносить.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия в той части, что удары им были нанесены ФИО6, в связи с опасностью нанесения ему телесных повреждений ФИО6, удары он наносил нецеленаправленно, поскольку показания в этой опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Противоречия в показаниях ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в части того, схватил его ФИО6 за грудь или пытался схватить еще до нанесения ФИО2 ударов свидетелю Свидетель №3 суд находит несущественными и не влияющими на правильность установления фактических обстоятельств дела и оценку действий подсудимого.

Кроме частичного признания вины, вина ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что является матерью ФИО6 ФИО6 проживал с нею и ее мужем, был неконфликтным человеком. Пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой, прошел в свою комнату, закрыл дверь и лег на свой диван. Во сколько он до этого ушел из дома, она не знает. Часов в 10 утра она вышла на улицу, встретившийся ей ФИО3 А.Г. спросил, увезли ли ФИО6 в больницу. Она спросила, в связи с чем его должны были увезти в больницу, на что ФИО3 А.Г. ей сказал, что сына сильно избили. Откуда ФИО27 знал, что ФИО6 избили, не знает. Она пришла домой, зашла в комнату сына, никаких повреждений на голове она не увидела, крови, царапин тоже не было. ФИО6 проспал целый день и не вставал. Когда его подняли, он не ориентировался, его «вело» в сторону. Они покормили его, уложили, никаких следов побоев она не увидела. В пять часов утра она услышала шум в комнате сына, пришла к нему и увидела, что он ведет себя неадекватно, поэтому они вызвали скорую помощь, и сына увезли в больницу. В больнице у ФИО6 обнаружили гематому, увезли в реанимацию, наблюдали три дня. Сын вел себя неадекватно, не понимал, где он находится. Они дали согласие на операцию, потом хирург сказал, что все очень плохо, что у сына перелом черепа. ФИО6 пролежал некоторое время в реанимации, потом он приходил в себя, был адекватен, его выписали в обыкновенную палату, кормили его через зонд. Пять дней ФИО6 был в сознании, потом ему сделали наркоз, больше сын в сознание не пришел. Врач-невропатолог сообщил, что все пошло в голову, а также, что у сына началась пневмония. ФИО6 увезли опять в реанимацию, потом его выписали в обычную палату, потом его выписали домой как безнадежного. ФИО6 находился в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сын умер. Пояснила, что ФИО1 приезжал к ним, спрашивал по самочувствие сына, когда тот еще был жив. Им был нужен аппарат - хирургический отсасыватель, ФИО1 привез деньги в размере 20000 рублей, они заказали аппарат в <адрес>. Потом уже после смерти сына перед судебным разбирательством передавал 10000 рублей. Пояснила, что до получения травмы ФИО6 был здоров, в последнее время общался с Свидетель №3 После произошедшего она видела Свидетель №3, у него переносица была разбита, зубы шатались. ФИО21 рассказал, что его первым побили, он был весь в крови, толком ничего не видел, видел, как сын упал и не мог подняться. Гражданский иск о взыскании с ФИО1 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда поддержала, указав, что потеряла сына, очень переживает, в связи с потерей сына ухудшилось ее здоровье.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждают тот факт, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил телесные повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован, длительное время был обездвижен, и ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной им травмой головы скончался.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что находится с ФИО2 в дружеских отношениях. С ФИО6 и Свидетель №3 до произошедшего не был знаком. Пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 около 22 часов вечера поехали в р.<адрес> за Свидетель №2 Пробыли они в р.<адрес> до утра ДД.ММ.ГГГГ, затем поехали в <адрес>. Когда проезжали мимо дома в районе <адрес> то ФИО1 попросил остановиться, так как захотел в туалет. Он припарковался на стоянке возле магазина, ФИО2 пошел к зданию из красного кирпича, они с Свидетель №2 остались в машине. Потом он увидел, что с ФИО2 стояли и разговаривали двое незнакомых ему мужчин. Один мужчин был высокий, а другой пониже ростом. Потом начала дергаться задняя дверь, Свидетель №2 ее назад дернула, потом подбежал ФИО2 и нанес низкому мужчине, который пытался открыть дверь, два удара руками в область лица, а второй высокий мужчина шел следом за ФИО2 и размахивал руками. После того, как ФИО2 ударил низкого мужчину, он развернулся и пошел навстречу высокому мужчине. Высокий мужчина ФИО2 удары не наносил, начинал замахиваться, было видно, что у него руки в кулаки уже зажаты, и он собирается ударить, но ударить не успел. ФИО2 его тоже два раза ударил в область лица двумя руками. После нанесенных ударов высокий мужчина упал и больше не вставал. Ударялся ли он при этом головой, не видел. Каких-либо телесных повреждений после нанесенных ударов у мужчин он также не видел. Конфликт происходил возле магазина <адрес>, метров в пяти от магазина. Свидетель №2 из машины не выходила. Считает, что была угроза со стороны высокого мужчины для ФИО2, мужчин было двое, один выше ФИО2 При этом он не видел, чтобы кто-то из указанных мужчин удерживал ФИО2 После произошедшего ФИО2 сел в машину, и они поехали. Впоследствии ему ФИО2 рассказал, что эти мужчины хотели, чтобы они свозили их за водкой, но он им отказал, поэтому один из них пытался открыть дверь в машине. Они заехали на АЗС, заправились и поехали в сторону <адрес>. Затем ФИО2 предложил вернуться и посмотреть, что с этими мужчинами. Он развернулся и поехал обратно. Когда они приехали, то никого уже не было. Также пояснил, что с ФИО2 знаком давно, учились вместе в одной школе. Может его охарактеризовать как спокойного, порядочного человека.

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждают тот факт, что действительно между ФИО2 и ФИО6 возник словесный конфликт, в результате которого ФИО2 нанес два удара двумя руками в область лица ФИО6 Непосредственно перед нанесением ударов ФИО2 никто, в том числе ФИО6 не удерживал, ударов ему не наносил, в этой части показания данного свидетеля согласуются с показаниями других свидетелей и иными доказательствами по делу, в связи с чем суд их признает в указанной части достоверными.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №1 в той части, что ФИО6 начинал замахиваться на ФИО2 сжатыми в кулаки руками и собирался ударить, но ударить не успел, а предположения свидетеля о возможной угрозе для ФИО2 со стороны ФИО6, суд находит надуманными, поскольку они подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд их во внимание не принимает, и расценивает как желание помочь ФИО2, с которым свидетель находится в дружеских отношениях.

Свидетель Свидетель №2 суд показала, что с подсудимым ФИО2 знакома, находится с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ находилась у бабушки в р.<адрес>, вечером позвонила Свидетель №1, попросила его отвезти ее к подруге в <адрес>. Свидетель №1 приехал вечером с ФИО2, они погуляли в р.<адрес>, потом ближе к утру ДД.ММ.ГГГГ поехали в <адрес>. ФИО2 попросился в туалет, они остановились. ФИО2 вышел, а они с Свидетель №1 остались сидеть в машине. Что происходило в тот момент с ФИО2, она не видела. До того момента, как открылась дверь в машине, что происходило на улице, она не наблюдала. Пояснила, что сидела на заднем сидении, кто-то дернул дверь, она ее закрыла. Она увидела, что дверь пытался открыть мужчина низкого роста. Потом она увидела, что идет ФИО2, он подошел к мужчине низкого роста. Они о чем-то разговаривали, а потом ФИО2 ударил мужчину низкого роста два раза рукой, точно куда, не знает, может, по лицу, удары наносил одной рукой. После нанесения ударов мужчина низкого роста присел. После этого ФИО2 развернулся и пошел навстречу высокому мужчине, который сначала стоял возле крыльца магазина, а затем после конфликта между ФИО2 и низким мужчиной пошел в сторону ФИО2 Что произошло, когда они встретились, не знает, не обращала внимания. Она видела, что они разговаривали, а что происходило дальше, не видела. Затем ФИО2 сел в машину и попросил Свидетель №1, чтобы тот поехал, при этом ФИО2 сидел напуганный, сказал, что «нарвался». Из-за чего произошел конфликт, ФИО2 не рассказывал. Когда они уезжали с места происшествия, низкий мужчина сидел в том месте, где стояла машина, а высокий лежал возле у крыльца магазина на спине, лежал, наверное, из-за конфликта с ФИО2 Они поехали домой, выехав за р.<адрес>, ФИО2 попросил Свидетель №1 развернуться и поехать назад. Когда они вернулись, то уже никого на месте происшествия не было. Данные события произошли около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что с ФИО2 знакома более года. Может охарактеризовать его как веселого, общительного, неконфликтного человека.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 188-192), согласно которым она, в частности, показала, что ФИО2 после нанесения ударов в область головы низкому мужчине развернулся в сторону высокого мужчины и пошел быстрым шагом к нему. Далее ФИО2 нанес кулаком руки в верхнюю часть туловища указанного мужчины, возможно, по голове, два удара. От этих ударов мужчина упал на спину на землю. Также показала, что когда они ехали в <адрес>, ФИО2 сказал: «Как я им вмазал!».

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, объяснив свои противоречия тем, что не поняла задаваемые ей вопросы в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания Свидетель №2, суд принимает во внимание ее показания в ходе предварительного следствия в оглашенной части, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Также суд принимает во внимание показания Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства, за исключением показаний свидетеля в части того, что она не видела, как ФИО2 наносил удары ФИО6, когда ФИО2 сел в машину, был напуган, поскольку данные показания опровергаются показаниям Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, принятыми в качестве достоверных, и другими доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с ФИО6 находился в дружеских отношениях, до произошедшего с ФИО2 знаком не был. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 возвращались домой из бани, где распивали спиртные напитки. Возле дома стоял автомобиль Жигули, они не обратили на него внимания. У четвертого подъезда с бутылкой пива им встретился ФИО2, который предложил им пиво, они отказались. ФИО2 предложил их свозить за водкой. Он пошел домой за деньгами в первый подъезд. Когда он вышел из дома, возле четвертого подъезда ФИО6 не было. Они пошли ФИО2 к машине. В это время он увидел возле дома ФИО6, он стоял к ним спиной. Когда они подошли с ФИО2 к машине, он приоткрыл правую заднюю дверь, увидел женскую руку, он дверь отпустил, хотел спросить у ФИО2, может что-то изменилось, но ничего не успел спросить, как сразу справа в висок почувствовал удар, удар был нанесен кулаком, потом еще один, он не упал, но голова у него закружилась. Он несколько секунд постоял. Что происходило между ФИО2 и ФИО6 в это время, не видел, так как стоял к ним спиной. Видел только, как ФИО2 шел в сторону ФИО6, после того, как он нанес ему удары. Затем ФИО2 снова вернулся к нему и нанес ему еще несколько ударов, в том числе ногами по ребрам, у него снова закружилась голова. ФИО2 оттащил от него водитель автомобиля. Когда он пришел в себя обнаружил, что у него течет кровь из носа и изо рта, он еле-еле встал, пошел в сторону дома, увидел, что возле крыльца на спине лежит ФИО6 Он наклонился, посмотрел на ФИО6, но ни на лице, ни на голове у того ничего не увидел, ФИО6 дышал. Затем из дома стали выходить люди, вышел ФИО3 А.Г., тогда он пошел домой. Пояснил, что с ФИО2 они познакомились накануне, когда последний заходил к ним с ФИО6 в гараж, интересовался продажей мотоцикла.

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в той части, что ФИО2 действительно наносил удары Свидетель №3, при этом ФИО2 ни Свидетель №3, ни ФИО7 удары не наносил, и подтверждают тот факт, что угрозы посягательства на жизнь или здоровье с его стороны и со стороны ФИО6 в отношении ФИО2 не было.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что ему было нанесено более двух ударов и не только руками, но и ногами, в том числе в область ребер, а также в той части, что познакомились они с ФИО2 накануне ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти утверждения не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и подсудимого ФИО2 Вместе с тем, для оценки действий ФИО2 в отношении ФИО6 данные обстоятельства значение не имеет, и не свидетельствует о ложности показания свидетеля Свидетель №3 в целом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 230-234) следует, что проживает он постоянно в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>. В квартире, расположенной во 2-м подъезде этого же самого дома, проживал ФИО6 ФИО6 он может охарактеризовать как человека, чрезмерно злоупотребляющего спиртными напитками, ранее употреблявшего наркотические средства, ФИО6 привлекался неоднократно к уголовной ответственности, официально нигде не работал. Когда ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, то его поведение менялось в худшую сторону: в состоянии алкогольного опьянения был очень конфликтным человеком, сам неоднократно провоцировал конфликты. ФИО6 в основном общался и дружил с Свидетель №3 Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, выйдя из своего подъезда, на участке местности, расположенном возле магазина «<адрес>» (примерно в 10-ти метрах от крыльца магазина) он увидел лежащего на спине (возможно на боку, не помнит) на земле ФИО6 При этом головой последний был обращен в сторону магазина «СПТУ», а ноги были обращены в сторону дороги. ФИО6 лежал на спине и храпел, вследствие чего он понял, что тот спит в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 3-5 метрах от ФИО6 сидел на «корточках» Свидетель №3, лицо которого было в крови, было видно, что у Свидетель №3 разбиты губа и нос. Свидетель №3 пояснил ему, что его избили парни, приехавшие на автомобиле из <адрес>, сказал, что они уже разобрались, и ему не нужна ни скорая помощь, ни помощь сотрудников полиции. Также пояснил, что с ФИО6 все хорошо, и он спит. При этом никаких иных жильцов дома или проходящих людей на улице не было. Поговорив с ФИО8, он направился в сторону хозяйственной постройки. Пробыв там около 5-10 минут, он снова пошел в сторону своего дома. И в тот момент, когда он шел по направлению к магазину <адрес>», то увидел, что ФИО6 самостоятельно поднялся на ноги и пошел в сторону своего подъезда. ФИО6 шел шаткой походкой, однако значения он этому не придал, так как часто видел, как ФИО6 так ходит в состоянии алкогольного опьянения. Он окликнул ФИО6, на что тот, не поворачивая головы, махнул ему рукой и пошел в сторону дома. В этот же день в утреннее время он встретил Потерпевший №1, которой рассказал, что видел Свидетель №3 с телесными повреждениями и предположил, что у ФИО6 могут быть также телесные повреждения. На это Потерпевший №1 сказала, что с ее сыном все хорошо, тот в состоянии алкогольного опьянения лежит дома, спит. Через некоторое время от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО6 не приходит в себя, им была перенесена операция на голове. Данное лечение у ФИО6 проходило в связи с полученными телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ. В начале сентября 2016 года ему стало известно, что от полученных телесных повреждений ФИО6 скончался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 236-238) следует, что он работает следователем СО МО МВД России «Благовещенский». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему на мобильный телефон позвонила жительница р.<адрес> Потерпевший №1 и сообщила, что около 18 часов 30 минут этого же дня у неё в квартире по адресу: <адрес>, скоропостижно скончался ее сын ФИО6, который длительное время находился в коме после полученной в драке травмы головы и перенесенной в связи с этим операцией «трепанация черепа». О данном происшествии он незамедлительно сообщил в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский», где его сообщение было в установленном порядке зарегистрировано. В производстве следственного отдела на тот момент уже находилось уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения ФИО6 вышеназванной травмы головы в результате конфликта с жителем <адрес> ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №5 согласуются с показаниями других свидетелей и потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем признаются судом достоверными и принимаются во внимание при вынесении приговора.

Показания данных свидетелей подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была причинена травма головы, от которой он впоследствии скончался.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими материалами дела:

-сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение о том, что в КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ» поступил ФИО6 со следами побоев (т. 1 л.д. 33);

-сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался у себя дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 78);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> по <адрес> в р.<адрес>, где было совершено преступление в отношении ФИО6 В ходе проводимого следственного действия зафиксирована обстановка на указанном участке местности, а также обнаружен и изъят один след обуви (т. 1 л.д. 34-40);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>. В ходе проводимого данного следственного действия участвующая в нем Потерпевший №1 выдала одежду своего сына ФИО6, в которую последний был одет ДД.ММ.ГГГГ: брюки, кофту и футболку (т. 1 л.д. 41-44);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России «Благовещенский» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, были изъяты принадлежащие ФИО2 вещи, а именно: кофта, спортивные брюки, кроссовки, в которые он был одет ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения ударов ФИО6 возле <адрес> по ул. <адрес> (т. 1 л.д. 45-48);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь около магазина по ул. СПТУ-54 в р.<адрес>, в ходе возникшего конфликта нанес несколько ударов рукой в область лица двум мужчинам, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 54);

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого последний, находясь на месте происшествия - участке местности на расстоянии 7 метров на запад от крыльца магазина «СПТУ» по адресу: р.<адрес>, ул. СПТУ-54, 5, и 57 метров на восток от частного дома по адресу: р.<адрес>, пояснил обстоятельства совершенного им в отношении ФИО6 преступления. В ходе данного следственного действия из показаний ФИО2 было установлено, что ФИО2 в ходе завязавшегося с потерпевшим словесного конфликта нанес кулаками правой и левой руки по одному удару в голову ФИО6, в том числе в область левой надбровной дуги (т. 1 л.д. 144-155);

-протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого последний, находясь на месте происшествия - участке местности, предназначенном для парковки автомобилей, расположенном с торца <адрес> по ул. СПТУ-54 в р.<адрес>, пояснил обстоятельства совершенного ФИО2 в отношении ФИО6 преступления, а именно указал, что на этом участке местности ФИО2 встретился с незнакомыми мужчинами. Пояснил, что в ходе возникшего конфликта высокий мужчина, увидев, что ФИО2 нанес удары низкому мужчине, начал движение в сторону ФИО2 от указанного участка местности. В этом момент ФИО2 резко повернулся и пошел в сторону высокого мужчины. Далее ФИО2, стоя лицом к лицу к высокому мужчине нанес последнему два удара кулаком правой руки по лицу высокого мужчины, от полученных ударов высокий мужчина в этот же момент упал на землю. Также в ходе проводимого следственного действия было зафиксировано место и механизм нанесения ударов ФИО2 ФИО6 (т. 1 л.д. 177-187);

-протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого последний, находясь на месте происшествия – на участке местности, предназначенном для парковки автомобилей, расположенном с торца <адрес> по <адрес>, пояснил обстоятельства при которых ему были нанесены удары ФИО2, также указал место, где после этого обнаружил лежащего на спине ФИО6 (т. 1 л.д. 205-216);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 подтвердил свои ранее данные показания относительного совершенного им в отношении ФИО6 преступления, указав при этом последовательность своих действий и действий ранее незнакомых ему мужчин - ФИО6 и ФИО9, свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания в части действий ФИО2 в отношении него. Участники очной ставки подтвердили показания друг друга в части места совершения преступления в отношении ФИО6 - участок местности, расположенный с торца <адрес> по <адрес> р.<адрес> (т. 1 л.д. 217-223);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: одежда ФИО6 - кофта, футболка, спортивные брюки; одежда ФИО2 - кофта, кроссовки, спортивные брюки (т. 2 л.д. 7-13);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанной одежды в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 14);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 выявлены следующие телесные повреждения: тупая травма головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы: острая субдуральная гематома слева (30,0 мл), справа (40,0 мл); ушиб головного мозга тяжелой степени (клинически), субарахноидальное кровоизлияние (потребовавшая оперативного лечения в виде декомпрессивной двухсторонней трепанации черепа (ДД.ММ.ГГГГ), с наличием кровоподтека левой надбровной области (1), которая могла быть причинена от не менее чем однократного воздействия твердого предмета (которым могла быть нога, рука постороннего человека) как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные травма могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ, образование ее при падении на плоскости с высоты собственного роста исключается. (т. 2 л.д. 21-24);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 у последнего выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек над левой надбровной дугой, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правую гемисферу головного мозга (40 мл), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в левую гемисферу головного мозга (30 мл), ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга в правой и левой гемисферах, тетраплегия (по клиническим данным); очаговые кровоизлияния в веществе головного мозга с организацией, с внеклеточным гемосидерином, мелкие очаги глиоза в подкорковой области, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью, возникла минимум от одного воздействия твердого тупого предмета в область выявленного повреждения (кровоподтека над левой надбровной дугой), как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой, и могла быть причинена около 0-2 суток назад до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными представленных медицинских документов и цветом кровоподтека, описанным в представленных медицинских документах. Смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к обездвиженности потерпевшего (по медицинским документам, тетраплегия, контрактуры верхних и нижних конечностей, наличие пролежней) с развитием гипостатической фибринозно-гнойной пневмонии: фибринозный плеврит с организацией, фибринозно-гнойная пневмония с участками микроабсцедирования, с признаками карнификации, гнойный бронхит. Степень развития трупных явлений свидетельствует о том, что смерть наступила около 1-2 суток назад от начала исследования трупа в морге (т. 2 л.д. 35-38);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 на момент его осмотра в Благовещенском МРО АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо телесных повреждений не установлено (т. 2 л.д. 44);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, на участке местности около <адрес> по <адрес>, мог быть оставлен кроссовком на правую ногу, изъятым у ФИО2 (т. 2 л.д. 50-52).

Рассмотрев доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение, подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 час. 00 мин. по 7 час. 00 мин. на открытом участке местности перед магазином «СПТУ» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, между ФИО2 и ФИО6 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 умышленно нанес кулаками правой и левой руки по одному удару в голову ФИО6 - в область левой надбровной дуги, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящий в причинной связи со смертью. Однако при нанесении ударов ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО6 произошел конфликт по малозначительному поводу, в связи с тем, что на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО6 ФИО2 нанес последнему вышеуказанные удары в область головы.

Судом также установлено, что каких-либо общественно опасных противоправных действий в отношении подсудимого ФИО2 ФИО6 не совершал, в момент нанесения ударов ФИО2 не оборонялся от действий ФИО6, не находился в состоянии необходимой обороны и не действовали при превышении пределов необходимой обороны.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым какой-либо угрозы причинения телесных повреждений ФИО2 со стороны ФИО6 не было. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части, принятой судом в качестве достоверных, из которых не следует, что в момент нанесения ударов ФИО6 ФИО10 существовала какая-либо угроза жизни или здоровью как самого ФИО10, так и его друзей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также с письменными доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №4 в той части, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 сам провоцировал конфликты, не свидетельствуют о том, что в конкретной рассматриваемой ситуации ДД.ММ.ГГГГ именно он спровоцировал конфликт, результатом которого явилось причинение ему телесных повреждений.

Как установлено в судебном заседании, при отсутствии реальной угрозы для жизни и здоровья первым удары сначала Свидетель №3, а затем ФИО6 стал наносить именно ФИО2

Как следует из протоколов проверки показания на месте обвиняемого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, в ходе данных следственных действий был зафиксированного механизма нанесения ударов ФИО6, из которого не следует согласно пояснениям указанных лиц и фототаблице, что непосредственно перед нанесением ударов ФИО6 последний замахивался кулаком на ФИО2, то есть имелась угроза нанесения ФИО2 телесных повреждений.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2 нанес ФИО6 два удара в область лица, при этом удары следовали один за другим, что опровергают утверждения ФИО2 о том, что второй удар ФИО6 он нанес, потому что ФИО6 продолжал идти на него.

Доводы ФИО2 в данной части суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты.

В связи с чем суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает; как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния данных за аффект не обнаруживается; эмоциональные реакции в момент деликта не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность (т. 2 л.д. 59-61).

Суд соглашается с выводами эксперта о вменяемости ФИО2 как на момент совершения преступления, так в настоящее время. Сомнений у суда в его вменяемости в ходе судебного разбирательства также не возникло. ФИО2 ориентируется в окружающей обстановке, ведет себя адекватно, понимает суть задаваемых вопросов, отвечает на них по существу. С учетом этого суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении ФИО2 наказания частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинение потерпевшей, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место работы.

По месту жительства, работы и УУП МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 характеризуется положительно как спокойный, общительный, трудолюбивый, ответственный, неконфликтный человек, жалоб на него не поступало.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и последствий, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, и считает, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

По указанным выше доводам суд оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления не находит.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применяет.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Рассмотрев исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 наступила смерть ФИО6, в связи со смертью сына потерпевшая Потерпевший №1 испытала моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с утратой близкого человека, бессоннице, ухудшении здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, учитывает ее индивидуальные особенности, возраст, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также с учетом признания гражданского иска ФИО2 суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, полагая, что указанный размер является достаточным, разумным и справедливым.

Вещественные доказательства: футболка, спортивные брюки и кофта ФИО6; кофта, спортивные брюки и кроссовки ФИО2 - хранятся при уголовном деле.

С учетом материального положения и трудоспособного возраста ФИО2 суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию помощи подсудимому при рассмотрении дела судом, в размере 1980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: футболку, спортивные брюки и кофту ФИО6 - по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшей Потерпевший №1; кофту, спортивные брюки и кроссовки ФИО2 - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО28 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО28 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1980 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Роженцева

Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева

ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда приговор Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО28 изменен.

В соответствии с п. «3» ч.1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО2, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 4 (четырех) лет лишения свободы.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО2 ФИО28 в пользу Потерпевший №1 до 700 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – удовлетворить частично.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>