Решение № 02-7776/2025 02-7776/2025~М-6038/2025 М-6038/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-7776/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7776/2025 по иску ООО «Е11» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Е11» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ООО «Е11» как правопреемнику ФИО2 и ФИО1 (новому кредитору) на основании договора уступки требования (права) - цессии № 7 от 18.07.2025, заключенного между ФИО2, ФИО1 и ООО «Е11», принадлежит право требования в том числе от одного из солидарных должников (поручителя) - ФИО1 исполнения обязательства об уплате денег (денежной суммы) за другого солидарного должника Пан Х.Е. в размере 1 630 000 руб., являющейся действительной стоимостью имущества (транспортное средство - автомобиль марки «М**» идентификационный номер (VIN) *****, 2**** года выпуска, тёмно-синего цвета, государственный регистрационный знак *****). Вышеуказанный автомобиль ранее принадлежал на праве общей (совместной) собственности цедентам (предыдущим кредиторам/ правопредшественникам) - ФИО2 и ФИО1, и являющаяся (денежная сумма) неосновательным обогащением (сумма причинённого вреда/убытков) с стороны Пан Х.Е., в связи с получением им вышеуказанного имущества (автомобиля) от ФИО2 и ФИО1 и последующего отчуждением Пан Х.Е этого имущества иным лицам без предусмотренных на то законных оснований или сделкой, а также в отсутствие встречного исполнения. Поручителем по этому обязательству Пан Х.Е. об уплате денег, несущим солидарную ответственность является ФИО1, в соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ и договором поручительства № 3, заключенным между ООО «ЕП» и ФИО1 в дополнение к вышеприведённому договору уступки требования (права) - цессии № 7 от 18.07.2025. Указанные обстоятельства подтверждаются договором уступки требования (права) - цессии № 7 от 18.07.2025, заключенным между ФИО2, ФИО1 и ООО «Е11», договором поручительства № 3, заключенным между ООО «ЕП» и ФИО1, а также расходно-кассовыми ордерами № 21 и № 22 от 18.07.2025.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 630 000 руб.

Представитель истца ООО «Е11» о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, до начала рассмотрения дела, направил в адрес с уда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил в адрес суда письменный отзыв на иск, а также заявление о признании иска.

Третьи лица ФИО2, Пан Х.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду также представлено не было, письменных пояснений не представлено, причины неявки указанных лиц в суд не известны.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает, что его неявка не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Вместе с тем, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другое.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2025 года между ООО «Е11» и ФИО2, был заключен договор уступки требования (права) цессии № 7 от 18.07.2025, согласно условиям которого ООО «Е11» в соответствии с главой 24 ГК РФ принадлежит право требования в том числе от одного из солидарных должников (поручителя) - ФИО1 исполнения обязательства об уплате денег (денежной суммы) за другого солидарного должника Пан Х.Е. в размере 1 630 000 рублей, являющейся действительной стоимостью имущества (транспортное средство - автомобиль марки «М**» идентификационный номер (VIN) *****, 2*** года выпуска, тёмно-синего цвета, государственный регистрационный знак *****), принадлежавшего ранее на праве общей (совместной) собственности цедентам (предыдущим кредиторам / правопредшественникам) - ФИО2 и ФИО1, и являющаяся (денежная сумма) неосновательным обогащением (сумма причинённого вреда/убытков) с стороны Пан Х.Е., в связи с получением им вышеуказанного имущества (автомобиля) от ФИО2 и ФИО1 и последующего отчуждением Пан Х.Е этого имущества иным лицам без предусмотренных на то законных оснований или сделкой, а также в отсутствие встречного исполнения, при этом, поручителем по этому обязательству Пан Х.Е. об уплате денег, несущим солидарную ответственность является ФИО1, в соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ и договором поручительства № 3, заключенный между ООО «Е11» и ФИО1

Факт передачи таких требований и надлежащая оплата подтверждаются представленными стороной истца в адрес суда актами приема-передачи, а также расходно-кассовыми ордерами № 21 и № 22 от 18.07.2025.

Ранее спорный автомобиль находился в совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3, что следует из представленного в адрес суда договора купли-продажи автомобиля от 07.07.2012, заключенного между ФИО4 в лице Ха В.Г. (Продавец) и ФИО2 в лице ФИО1 (Покупатель).

Согласно условиям договора купли-продажи, предметом договора является автомобиль марки «М**» идентификационный номер (VIN) *****, 2001 года выпуска, тёмно-синего цвета, государственный регистрационный знак *****.

Как следует из условий договора, продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство, а покупатель в момент подписания настоящего договора оплатил за приобретённое транспортное средство и передал продавцу, а продавец получил от покупателя наличными денежные средства в размере 1 300 000 рублей, что подтверждает исполнение указанного обязательства со стороны покупателя подписями сторон в настоящем договоре (п. 5 Договора)

В силу п. 6 договора продавец передал покупателю по настоящему договору транспортное средство, указанное в п. 1 настоящего договора в таком виде, в котором оно было на момент подписания настоящего договора (в надлежащем виде и технически исправном состоянии) что подтверждает исполнение указанного обязательства со стороны продавца подписям сторон в настоящем договора.

Согласно п. 7 договора право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 настоящего договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Вместе с тем, постановлением К** городского суда С** области от 08.05.2013 по материалу № 3/*-**/13, установлено, что автомобиль «М**» идентификационный номер (VIN) *****, 2*** года выпуска, тёмно-синего цвета, государственный регистрационный знак *****, принадлежит ФИО5 на праве собственности согласно вышеприведённого договора купли-продажи автомототранспортных средств от 07.07.2012.

Из представленного в адрес суда, сообщения межрайонного отдела технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы УМВД России по С** области, следует, что автомобиль «М**» идентификационный номер (VIN) *****, 2001 года выпуска, тёмно-синего цвета, государственный регистрационный знак *****, зарегистрирован за ФИО5 на праве частной собственности, на основании чего суд постановил: наложить арест на автомобиль «М**» идентификационный номер (VIN) *****, 2001 года выпуска, тёмно-синего цвета, государственный регистрационный знак *****, принадлежащий ФИО5

Согласно материалам проверки № ****-2019 (КУСП № ***** от 10.09.2019) в отношении Пан Хе Ен и других неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, находящимся в СУ УМВД России по городу Ю**-С**, по заявлению ФИО2 о хищении принадлежащего ей и ей сыну ФИО1 автомобиля марки «М**» идентификационный номер (VIN) *****, 2*** года выпуска, тёмно-синего цвета, государственный регистрационный знак *****, было установлено, что в августе 2012 года ФИО6 не вернул автомобиль ФИО5, пояснив, что автомобиль у него забрали его знакомые и потребовали денежные средства в размере 300 000 рублей за возврат автомобиля и таким образом в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (представление и.о. прокурора города Евстафьева Е.А. от 06.04.2020 № **-**-2020).

Из пояснений Пан Х.Е. было установлено, что весной 2013 года он приобрёл автомобиль марки «М**» идентификационный номер (VIN) *****, 2001 года выпуска, опрошенные в том числе дополнительно ФИО2 и ФИО3 (Тесенко И.О) пояснили, что у них в совместной собственности был автомобиль марки «М**» идентификационный номер (VIN) *****, 2*** года выпуска, половину доли в праве собственности которого в качестве отступного за долги перед своей матерью ФИО2 передал последней, при этом автомобиль по согласованию с ФИО2 был зарегистрирован в ГИБДД на имя её сына ФИО5, но договор от 07.07.2012 был заключен между представителем продавца ФИО4 в лице ** В.Г. и представителем покупателя ФИО2 в лице ФИО5, которым (автомобилем) пользовался как ФИО5, так его знакомый О** Р.В., который в августе 2012 не вернул автомобиль ФИО5, а отдал его другим лицам; ни ФИО2, ни ФИО1 не совершали никаких сделок на отчуждение принадлежавшего им автомобиля и не подписывали никаких документов, связанных с этим, а также не получали никаких денег от Пан Х.Е. или от кого-либо ещё за указанный автомобиль марки «М**» идентификационный номер (VIN) *****, 2*** года выпуска согласно ФГИС ГИБДД было установлено, что автомобиль марки «М**» идентификационный номер (VIN) *****, 2001 года выпуска был переоформлен на Пан Х.Е.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 исковые требования признал, о чем представил в материалы дела письменное заявление.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Признание иска сделано добровольно, не под влиянием обмана, заблуждения либо угроз, занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиком.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит материалам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного, учитывая позиции сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Е11» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, место рождения: ********* (идентификатор: ИНН ***) в пользу ООО «Е11» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 630 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2026 года.

Судья Т.А. Попова